Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,
при участии от Шукюрова В.Г. представителя Березиной Е.Н. (доверенность от 26.03.2024),
рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шукюрова Вилаята Гусейновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А05-3041/2024, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2024 принято к производству заявление Шукюрова Вилаята Гусейновича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Викторовича.
Определением от 21.06.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.
Шукюров В.Г. 03.01.2025 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 38 200 000 руб. неустойки, возникшей в связи с неисполнением договора купли-продажи от 27.04.2023.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, требование кредитора в размере 5 683 958,38 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе Шукюров В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.04.2025 и постановление от 04.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает неправомерным снижение судами размера договорной неустойки, так как 15.05.2023 кредитор и должник заключили соглашение об отступном, по условиям которого взамен уплаты стоимости дома третье лицо передаёт в собственность Шукюрова В.Г. бульдозер SHANTUI DH20М, но к июню 2024 года средняя цена на бульдозер китайского производства выросла на 48 %. При таких обстоятельствах взыскание неустойки исходя из двойной ключевой ставки Банка России, которая за период просрочки должника варьировалась от 7,5 до 16 % годовых, компенсирует лишь минимальные затраты кредитора на восстановление нарушенного права.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должник (покупатель) и Шукюров В.Г. (продавец) 27.04.2023 заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Березник, ул. Набережная, д. 8, с кадастровым номером 29:04:020518:133, стоимостью 20 000 000 руб., которая уплачивается в срок до 01.06.2023.
За нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неоплату должником стоимости спорного имущества, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 38 200 000 руб., начисленной за период с 02.06.2023 по 17.06.2024.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 500 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5 683 958,38 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дело не представлено ни соглашение об отступном, ни доказательства ведения переговоров по его исполнению, в связи с чем неустойка за неисполнение первоначального денежного обязательства подлежит начислению с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства, т.е. в данном случае с 02.06.2023.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в этой части.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А05-3041/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шукюрова Вилаята Гусейновича - без удовлетворения.
|
