| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии представителя собрания кредиторов акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» Невесенко А.В. (паспорт, протокол от 10.09.2021), от Терентьева В.И. представителя Змитровича А.А. (доверенность от 07.11.2025),
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Водоканал-Инжиниринг» Гайнуллина А.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-95896/2018/уб.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Петро Строй Изыскания» о признании акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.
Определением суда от 28.07.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом, временным управляющим должника утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич.
Определением суда от 13.04.2021 Прокофьев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.
Определением от 25.05.2021 новым временным управляющим Обществом утверждена Патрушева Мария Сергеевна.
Решением от 29.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.
Конкурсный управляющий Обществом 31.08.2023 обратился в суд с заявлением к Терентьеву Вячеславу Ивановичу, Андреевой Алле Ивановне, Гусевой Людмиле Александровне, Терентьевой Наталье Константиновне, Терентьеву Александру Вячеславовичу, Терентьеву Андрею Вячеславовичу, Бекряшевой Ирине Олеговне, Гусеву Михаилу Владимировичу о взыскании убытков (с учетом уточнения заявленных требований) в следующих размерах:
- с Терентьева Вячеслава Ивановича, Андреевой Аллы Ивановны и Гусевой Людмилы Александровны солидарно по эпизодам №№ 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11), 232 126 413 руб. 44 коп. реального ущерба, 181 507 932 руб. 09 коп. упущенной выгоды,
- с Терентьева В.И. и Андреевой А.И. убытков, по эпизоду № 12 текста заявления, в том числе 4 639 737 руб. 41 коп. реального ущерба, 5 786 083 руб. 76 коп. упущенной выгоды;
- о взыскании с Терентьева В.И. и Гусевой Л.А. солидарно по эпизоду № 23 текста заявления, в том числе 6 679 846 руб. 12 коп. реального ущерба, 6 697 908 руб. 76 коп. упущенной выгоды;
- о взыскании с Терентьева В.И. по эпизодам №№ 1, 4, 5, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 - убытки 84 127 913 руб. 20 коп. реального ущерба, 83 563 605 руб. 05 коп. упущенной выгоды.
Определением суда от 08.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 принят частичный отказ конкурсного управляющего Обществом от заявленных требований в отношении эпизодов №4 и №9, определение суда от 08.102.2024 отменено в части, производство по заявлению конкурсного управляющего по эпизодам №4 и №9 за исключением требований по эпизоду №4 в общем размере 4 509 588,42 руб., по эпизоду №9 в общем размере 69 168 986,84 руб. прекращено; в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Легион Проект», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Обществом в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает, что судами неверно распределено бремя доказывания, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства перечисления денежных средств в пользу контрагентов; ответчиками не опровергнуты доказательства причинение вреда имущественным правам кредиторов указанными перечислениями.
Податель жалобы также считает неправомерным принятие апелляционным судом частичного отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, поскольку отказ нарушал права и интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, которые конкурсный управляющий объективно не мог представить в суд первой инстанции. Как считает податель жалобы, судами нижестоящих инстанций не были исследованы должным образом доказательства, подтверждающие отсутствие встречного исполнения со стороны контрагентов, в пользу которых должником были перечислены денежные средства, что причинило убытки Обществу.
В отзыве на кассационные жалобы Терентьев В.И. просит отказать в удовлетворении жалоб, оставить судебные акты без изменения.
До начала судебного заседания в суд округа от конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам конкурсного управляющего и ООО «Легион Прооект» до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по настоящему обособленному спору №А56-95896/2018/уб.1. и направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель собрания кредиторов поддержала ходатайство конкурсного управляющего. Представитель Терентьева В.И возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по кассационным жалобам ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба, то суд, в который подана жалоба, приостанавливает ее рассмотрение применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что до принятия кассационных жалоб к производству судом округа конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 15.04.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением апелляционного суда от 20.05.2025 принято к производству заявление конкурсного управляющего Обществом Гайнуллина А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 15.04.2025 по обособленному спору №А56-95896/2018/уб.1. Кассационная жалоба конкурсного управляющего Обществом на судебные акты по указанному обособленному спору принята к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2025. Кассационная жалоба ООО «Легион-Проект» на судебные акты по указанному обособленному спору принята к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2025.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что в случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана кассационная жалоба, то суд, в который подана жалоба, приостанавливает рассмотрение жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. После принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления дело с кассационной жалобой направляется в арбитражный суд кассационной инстанции или кассационная жалоба возвращается.
Поскольку заявление конкурсного управляющего Обществом принято к производству апелляционным судом ранее, чем кассационные жалобы, производство по кассационным жалобам подлежит приостановлению до рассмотрения апелляционным судом заявления конкурсного управляющего о пересмотре постановления от 15.04.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: приостановить производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Инжиниринг» Гайнуллина Айрата Рафисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-95896/2018/уб.1 до рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего о пересмотре постановления от 15.04.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
| |
