6

А56-104156/2023

23/2025-63628(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-104156/2023
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.
     Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная организация Нева» директора Тереховой С.В. (решение от 06.09.2024 № 3),
     рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу                                 № А56-104156/2023,
     

установил:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная организация Нева», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 42, корп. 6, стр. 1, кв. 714, ОГРН 1217800141294,                         ИНН 7810928304 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», адрес: 461045, Оренбургская обл., г. Бузулук, Юго-Западная ул., д.70, ОГРН 1105658015187, ИНН 5603035700 (далее - Общество), о взыскании 10 419 743 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2021 № 1 (далее - Договор), а также 324 755 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2023.
     Решением суда первой инстанции от 18.01.2024 иск удовлетворен.
     Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2024 по делу № А47-17377/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Организации в размере 10 769 138 руб. 81 коп.
     Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, адрес: 460021, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, зд. 11А,                              ОГРН 1045605471944, ИНН 5610010908 (далее - Управление), полагая, что решение от 18.01.2924 нарушает его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве Общества, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 18.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Агеев В.А.
     Определением суда первой инстанции от 21.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2025, Управлению в удовлетворении заявления отказано.
     В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.06.2025 и постановление от 02.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение.
     По мнению подателя жалобы, спорный Договор обладает признаками мнимой сделки, заключенной сторонами в целях искусственного увеличения задолженности Общества перед Организацией, что подтверждается рядом обстоятельств, выявленных в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества и Организации (заключение договора поставки между двумя выездными налоговыми проверками в отношении должника с целью разделения бизнеса, перераспределения рисков, наращивания подконтрольному кредитору задолженности для уменьшения голосов независимых кредиторов; отсутствие экономической целесообразности такого рода взаимоотношений исходя из территориальной удаленности сторон сделки друг от друга).
     Организация и конкурсный управляющий Обществом в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     Суд округа удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Обществом Агишевой С.Г. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конеференции и обеспечил соответствующую техническую возможность, однако по причинам, не зависящим от суда, конкурсному управляющему Обществом к заседанию в режиме веб-конференции подключиться не удалось, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в его отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     В судебном заседании представитель Организации поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
     Представители Управления и иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
     Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
     В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
     В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
     Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2                     статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
     Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
     Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, установившим порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов и предусматривающим, что в случае, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (экстраординарный пересмотр).
     Экстраординарный пересмотр ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника), и который заинтересован, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
     Из абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что названный порядок пересмотра предполагает  возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
     Разъяснения относительно того, что для целей применения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве следует понимать под вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, дано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
     В данном случае Управление, подавая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 18.01.2024, ссылалось на то, что указанное решение, на котором основано требование Организации к Обществу в размере 10 769 138 руб. 81 коп. нарушает права и интересы кредитора в деле о банкротстве, поскольку Договор обладает признаками мнимой сделки, стороны Договора являются аффилированными, а реальные хозяйственные отношения между сторонами отсутствовали.
     В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
     Поскольку Управлением были заявлены доводы и представлены доказательства, которые, по мнению Управления, позволяют усомниться в обоснованности заявленных требований об оплате поставленного товара, суд первой инстанции в целях проверки заявленных Организацией требований,  вопреки доводам подателя жалобы, исследовал и оценил обстоятельства, на которые ссылалось Управление.
     В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
     В подтверждение реальности спорных правоотношений участвующие в деле лица, опровергая возражения Управления, раскрыли существенные для дела обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения Договора, представив соответствующие доказательства, которые признаны судом достаточными для установления наличия и размера задолженности.
     Как установлено судом, Договор заключен на обычных условиях, поставляемый в рамках Договора товар соответствует основному характеру хозяйственной деятельности сторон, реально исполнялся сторонами. Ссылка Управления на то, что создание Организации направлено на разделение бизнеса, перераспределение рисков и наращивание задолженности подконтрольному кредитору признана судом документально не подтвержденной.
     С учетом установленных по делу обстоятельств и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05 о том, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, суд обоснованно отклонил доводы Управления о мнимости сделки.
     Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Управление, не отвечают предусмотренным статьей 311 АПК РФ критериям вновь открывшихся существенных обстоятельств, способных повлиять на исход дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
     Так как доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,         статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     
     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу                               № А56-104156/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.В. Боглачева
Судьи                                                                                      Е.А. Михайловская
           М.В. Пастухова