6

А56-45044/2024

23/2025-63640(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-45044/2024
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.
     Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Митракс» Ретивых Р.А. (доверенность от 16.05.2024),
     рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митракс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-45044/2024,
     

установил:

     Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Харитонова Светлана Николаевна, ОГРНИП 312591634700020, ИНН 591401046407 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митракс», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АЕ, пом. С,                           ОГРН 1157847196825, ИНН 7806173393 (далее - Общество),                                               о взыскании 2 570 600 руб., уплаченных за товар, поставленный по договору поставки от 11.05.2021 № 32 (далее - Договор).
     
     
     
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСМ - Гидравлика. Пермь», адрес: 617062, Пермский край, г. Краснокамск, Дорожный переулок, зд. 7,                       ОГРН 1075916001688, ИНН 5916020043 (далее - ООО «ПСМ - Гидравлика. Пермь»).
     Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 иск удовлетворен. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 570 600 руб., уплаченных по Договору, а также 99 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Кроме того, с Общества в пользу АНО «Союзэкспертиза-Пермь» взыскано 6000 руб. за проведение повторного осмотра оборудования. На Предпринимателя возложена обязанность возвратить Обществу переданный по Договору товар путем его самовывоза Обществом в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
     Постановлением апелляционного суда от 11.08.2025 решение суда первой инстанции от 18.04.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
     Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что дефекты поставленного по Договору товара имеют производственный характер. По мнению подателя жалобы, причиной возникновения поломки многоцелевой коммунально-строительной машины является неправильная эксплуатация ее Предпринимателем.
     Кроме того, Общество не согласно с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы от 10.02.2025 № БН-21, полагает  необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о вызове для дачи пояснений эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» и свидетеля           Лепнева И.В., а также о проведении повторной судебной экспертизы.
     В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
     Представители Предпринимателя и ООО «ПСМ - Гидравлика. Пермь», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, между Обществом (до переименования - ООО Производственное объединение «Вулкан») (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные Договором, товар, указанный в Спецификации № 1 (Приложение № 21 к Договору), а именно многоцелевую коммунально-строительную машину Митракс МП 635, двигатель KEJBOTA, теплую кабину, ковш увеличенной емкости               1300 мм - 0,48 м3; палетные вилы 1100 мм - г/п 1 тонна (без прижима); экскаваторную рукоять 1200 мм.
     Согласно пункту 1.2 Договора развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена товара и условия отгрузки, доставки указываются в Приложении № 21 к Договору, а также в счете, выставляемом поставщиком.
     Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется при условии 100% предварительной оплаты.
     В силу пункта 4.1 Договора цена товара является договорной, указана в Спецификации № 1 (Приложение № 91 к Договору).
     В соответствии с пунктом 5.1 Договора качество товара должно соответствовать действующим ТУ поставщика, а также требованиям, согласованным сторонами при согласовании условий поставки товара. Подтверждением качества товара поставщика являются сертификаты соответствия, заверенные печатью поставщика.
     В силу пункта 6.6 Договора покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе его приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение 5 дней со дня обнаружения таких недостатков.
     Поставщик несет гарантийные обязательства в течение 2 лет или      1000 моточасов на технику МИТРАКС и 1 год на оригинальное технически сложное навесное оборудование МИТРАКС с момента реализации товара покупателю, конечному потребителю, при условии соблюдения требований, указанных в инструкциях по эксплуатации и гарантийном талоне. В период гарантийного срока поставщик обязуется безвозмездно поставлять узлы и детали для устранения возникающих в процессе нормальной эксплуатации технически сложных изделий дефектов путем замены неисправных узлов и деталей, если эти дефекты явились следствием заводского брака (пункт 8.1 Договора).
     Согласно пункту 8.2 Договора гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, возникшие в процессе естественного износа либо вследствие ненадлежащей эксплуатации, а также на товары, имеющие механические повреждения, следы постороннего вмешательства (в том числе и внутри изделия), нарушенные пломбы (если таковые имелись).
     В соответствии с пунктом 3.1 Договора Предприниматель произвел оплату товара в сумме 2 570 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2021 № 733, от 18.05.2021 № 734, от 31.08.2021 № 137, от 02.09.2021 № 138.
     
     
     Товар (многоцелевая коммунально-строительная машина Митракс    МП 635, двигатель ММЗ в комплекте с навесным оборудованием) общей стоимостью 2 570 600 руб. передан покупателю по универсально-передаточному документу от 09.09.2021 № 148 и акту приема-передачи товара от 10.09.2021.
     Ввиду выявленной весной 2022 года неисправности коммунально-строительной машины Предприниматель направил в адрес Общества заявку на ремонт № 1, по результатам рассмотрения которой поставщик произвел поставку новой переходной детали гидромотора.
     Для установления причин повторной неисправности, не позволяющей эксплуатацию коммунально-строительной машины в октябре 2022 года, Общество направило Предпринимателя на дефектовку в ООО «ПСМ -  Гидравлика. Пермь».
     Согласно дефектной ведомости № 356-0711 выявленная неисправность узлов и деталей гидронасоса признана Обществом гарантийным случаем, проведение ремонтных работ поручено ООО «ПСМ - Гидравлика. Пермь».
     Ввиду вновь возникшей неисправности ООО «ПСМ -  Гидравлика. Пермь» по результатам осмотра составило дефектную ведомость № 146-2906, в которой указало, что причиной поломки явилось попадание инородного предмета (металлической стружки) в гидронасос.
     Поскольку ООО «ПСМ -  Гидравлика. Пермь» отказалось от ремонта неисправности, сославшись на возможное повторение ее возникновения, Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 30.06.2023              № 43-06/23, потребовав произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям Договора, мотивируя тем, что выявленная неисправность гидронасоса не устраняется, проявляется неоднократно и требует несоразмерных расходов и затрат времени.
     Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 10.02.2025 № БН-21, и установив факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки, удовлетворил требования Предпринимателя.
     Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
     Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
     К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
     В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
     Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
     На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
     Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1                      статьи 475 ГК РФ).
     Последствия передачи покупателю товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.
     Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований качества товара относятся: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другие подобные недостатки (пункт 2                     статьи 475 ГК РФ).
     В обоснование исковых требований Предприниматель указывал на неисправность гидронасоса, возникающую неоднократно и являющуюся неустранимой, что существенно нарушает требования к качеству поставленного Обществом товара.
     
     
     Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на то, что поставка товара надлежащего качества подтверждается декларациями о соответствии и соответствующими испытаниями, и полагало, что неисправность возникла вследствие неправильной технической эксплуатации товара в отсутствие гарантийного случая.
     В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленной по Договору многоцелевой коммунально-строительной машины судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения причин возникновения неисправности. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза-Пермь» Ширяеву В.В.
     Согласно заключению эксперта от 10.02.2025 № БН-21 причиной возникновения дефекта многоцелевой коммунально-строительной машины является наличие посторонних частиц в виде сварочной проволоки со следом «прихвата» в гидравлической системе (помимо гидробака и фильтра гидробака), что в свою очередь является производственным недостатком; причиной такого попадания металлических частиц в корпус гидронасоса машины Митракс МП 635 явилось отсутствие фильтрующего элемента между гидробаком и гидронасосом. Эксперт указал, что выявленный дефект относится к существенным недостаткам.
     Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ и установив, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суды приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.
     На основании экспертного заключения суды пришли к выводу, что выявленные дефекты многоцелевой коммунально-строительной машины классифицируются как существенные и не позволяющие использовать товар по своему назначению.
     Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило факт передачи Предпринимателю качественного товара. Доказательств того, что недостатки товара возникли в результате неправильной эксплуатации, в материалы дела не представлено.
     При таких обстоятельствах экспертное заключение от 10.02.2025          № БН-21 не входит в противоречие с иными доказательствами по делу, а напротив, подтверждает наличие выявленных существенных недостатков, ранее зафиксированных ООО «ПСМ - Гидравлика. Пермь». Возникновение поломки вследствие неправильной технической эксплуатации машины истцом не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
     Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и доводов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи Обществом товара с существенными недостатками (производственный брак), которые не позволяют Предпринимателю использовать товар по назначению.
     Суды не усмотрели оснований для вызова в судебное заседание эксперта Ширяева В.В. и свидетеля Лепнева И.В., посчитав, что экспертное заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений, а свидетельские показания исходя из обстоятельств настоящего дела не могут быть допустимыми доказательствами для установления причины поломки оборудования.
     В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза также назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
     В рассматриваемом случае ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта суды не установили наличия предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.
     Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены обоснованно. Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды правильно применили нормы материального права и не допустили процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов.
     В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-45044/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митракс» - без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                        Е.В. Боглачева
Судьи                                                                                      Е.А. Михайловская
       М.В. Пастухова