А05-9406/2024

1005/2025-63720(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года                                                                                Дело № А05-9406/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
     при участии от администрации городского округа «Город Архангельск» Артемьевой Е.Е. (доверенность от 16.01.2025),
     рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А05-9406/2024,
     

у с т а н о в и л:

     
     Администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000,  г. Архангельск, пл. В. И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассток», адрес: 163051,  г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 118, ОГРН 1022900535646, ИНН 2901093798 (далее - Общество), о признании недействительным разрешения от 27.02.2019 № 725 на установку рекламной конструкции.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-комплекс», адрес: 163000,  г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 22, офис 1, ОГРН 1212900004580, ИНН 2901306380, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, адрес: 163004,  г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1072901007189, ИНН 2901164135.
     Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.
     В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.05.2025, постановление от 14.08.2025 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
     По мнению подателя жалобы, судами ошибочно истолкована норма части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона № 38-ФЗ), которая к обстоятельствам настоящего спора не подлежит применению. Как считает Администрация, поскольку Общество разместило рекламную конструкцию не в том месте, которое определено схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением мэрии города Архангельска от 20.10.2015 № 898, и действующим разрешением, то выданное разрешение может быть признано недействительным на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.
     В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэрии города Архангельска от 20.10.2015 № 898 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Схема № 898).
     В приложении 3 к Схеме № 898 (строка 134) в отношении рекламной конструкции под номером 05-150 определены: место ее размещения (на земельном участке по адресу пр. Ломоносова - ул. Серафимовича); координаты (х - 369,58, у - 1086,96); тип и вид рекламной конструкции (односторонняя щитовая установка большого формата).
     По результатам проведенного аукциона Администрация выдала Обществу разрешение от 27.02.2019 № 725 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 29:22:000000:8649 по месту установки, определенном в приложении 3 к Схеме № 898 для рекламной конструкции под номером 05-150, площадью 18,0 кв.м (3,0 м х 6,0 м) со сроком действия до 08.01.2029 (далее - рекламная конструкция).
     Администрация 29.06.2024 провела проверку соответствия фактического размещения рекламной конструкции месту ее установки (координатам), указанном в разрешении от 27.02.2019 № 725, и выявила размещение рекламной конструкции в ином месте, чем это предусмотрено указанным разрешением и Схемой № 898, что нашло отражение в акте осмотра от 29.06.2024.
     Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация, руководствуясь пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным разрешения от 27.02.2019 № 725.
     Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
     Порядок размещения рекламных конструкций определен в статье 19  Закона № 38-ФЗ.
     Согласно части 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, которая определяет места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.
     В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
     Часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ устанавливает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
     Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.
     Частью 20.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета.
     Таким образом, органам местного самоуправления предоставлено право признавать в судебном порядке ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия вновь утвержденной схеме размещения рекламных конструкций либо ранее утвержденной схеме размещения рекламных конструкций с учетом внесенных в нее изменений. При этом Законом № 38-ФЗ для таких случаев предусмотрена выплата владельцу рекламной конструкции компенсации за счет средств соответствующего бюджета.
     В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество получило разрешение от 27.02.2019 № 725 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии со Схемой № 898, которая является действующей и в которую изменения не вносились.
     При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, оснований для признания оспариваемого разрешения применительно к пункту 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ не имеется.
     То обстоятельство, что рекламная конструкция Общества размещена не в соответствии с разрешением от 27.02.2019 № 725 (в ином месте, чем определено оспариваемым разрешением), не влечет признания недействительным этого разрешения, а может свидетельствовать о нарушении Обществом требований статьи 19 Закона № 38-Ф, в отношении которых уполномоченными лицами могут быть приняты меры реагирования в соответствии с названным Законом применительно к установленным обстоятельствам (часть 10, подпункт 3 части 18 статьи 19 Закона № 138-ФЗ).
     Всем доводам, приводимым Администрацией в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка при правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.
     Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу  № А05-9406/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                      И.Г. Савицкая
Судьи                                                                                                                    О.А. Алешкевич
                                                                                                                               А.Г. Кудин