5

А42-5352/2024

928/2025-63742(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
12 декабря 2025 года                                                      Дело № А42-5352/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
     при участии от акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Соляновой М.А. (доверенность от 02.12.2024),
     рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А42-5352/2024,
     

у с т а н о в и л:

     Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 предписания  Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 183032, Мурманск, Кольский пр., д. 24а, ОГРН 1045100180388, ИНН 5190129538 (далее - Управление), от 02.05.2024 № 7349/05/2024.
     Решением суда первой инстанции от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2025, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
     В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 4 оспариваемого предписания, заявление в указанной части - удовлетворить.
     В обоснование жалобы Общество указывает, что на Общество не распространяются требования Правил эксплуатации установок очистки газа, которыми устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее - Правила № 498), ввиду отсутствия обязанности хозяйствующего субъекта иметь на объектах газоочистные установки в случае, если источник выбросов, исходя из его технологических возможностей (достаточная высота дымовой трубы ИЗАВ № 0001), не допускает превышение установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ.
     Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
     В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой Обществом части.
     Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 16.04.2024 № 52-03/Рш Управлением в период с 18.04.2024 по 02.05.2024 была проведена внеплановая выездная проверка эксплуатируемого Обществом производственного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду «7 район Заводская» (г. Мурманск, жилой район Росляково, Заводская ул.), код объекта НВОС 47-0151-000124-П (II категория).
     По результатам проверки составлен акт проверки от 02.05.2024 № 7349/05/2024 и выдано предписание от 02.05.2024 № 7349/05/2024 об устранении, в том числе, следующих нарушений:
     пункт 2 - в нарушение части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), пунктов 24, 28, 32, 29 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 (далее - Порядок № 871), Общество использует в своей деятельности на объекте НВОС 47-0151-000124-П Отчет по инвентаризации от 16.07.2021, составленный на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно расчетные методы для определения показателей выбросов от стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха применены без проведения инструментальных измерений;
     пункт 3 - в нарушение части 2, 3 и 6 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), пунктов 2 и 4 Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» проведение производственного экологического контроля (ПЭК) на объекте  НВОС 47-0151-000124-П осуществляется с использованием недостоверных данных инвентаризации выбросов (программа ПЭК филиала АО «МЭС» «Североморская теплосеть» котельной 7 района, утвержденная 10.01.2023, программа ПЭК, утвержденная 01.04.2024 и Отчет ПЭК за 2023 год № 10392043 разработаны (составлены) на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов);
     пункт 4 - в нарушение частей 1, 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, части 5 статьи 16, части 1 статьи 30, частей 1, 2 статьи 16.1 Закона № 96-ФЗ, пункта 8 Правил № 498 Обществом на объекте НВОС 47-0151-000124-П не соблюдается обязанность по соблюдению обязательных норм по использованию газоочистного оборудования при эксплуатации источников, осуществляющих выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
     Общество, полагая, что пункты 2, 3, 4 предписания являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
     Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности предписания Управления.
     Выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности пунктов 2, 3 предписания Управления в кассационном порядке не оспорены.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы.
     Согласно статье 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении вышеуказанной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.
     Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду II категории (котельная 7 района; код объекта  47-0151-000124-П, категория риска - значительная).
     В ходе осмотра Управлением выявлено, что объект НВОС 47-0151-000124-П имеет 10 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - ИЗАВ), из которых 3 организованных источника и 7 неорганизованных источников.
     В пункте 4 предписания отражено, что Обществом на объекте  НВОС 47-0151-000124-П не соблюдается обязанность по соблюдению обязательных норм по использованию газоочистного оборудования при эксплуатации источников, осуществляющих выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением частей 1, 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, части 5 статьи 16, части 1 статьи 30, частей 1, 2 статьи 16.1 Закона № 96-ФЗ, пункта 8 Правил № 498.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
     В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 96-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.06.2023 № 255-ФЗ) запрещаются строительство, эксплуатация объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
     Пунктом 7 статьи 16 Закона № 96-ФЗ (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 195-ФЗ) предусмотрен запрет на размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
     Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 16.1 Закона № 96-ФЗ).
     Пунктом 8 Правил № 498 также предусмотрен запрет размещения и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа (далее - ГОУ) и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
     ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ (пункт 9 Правил № 498).
     Хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ. Указанная документация должна храниться в течение всего срока эксплуатации ГОУ (пункт 18 Правил № 498).
     Таким образом, предусмотренная действующим законодательством обязанность по оснащению объектов хозяйственной деятельности ГОУ направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно на недопущение превышения установленных нормативов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.
     В рассматриваемом случае Общество, осуществляя деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду II категории (котельная 7 района; код объекта 47-0151-000124-П, категория риска - значительная), производя выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязано в силу положений статьи 30 Закона № 96-ФЗ принимать меры по снижению уровня загрязнения атмосферного воздуха, сокращению выбросов, в том числе посредством очистки и (или) обезвреживания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с использованием ГОУ в порядке статей 16, 16.1 Закона № 96-ФЗ, Правил № 498.
     Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований природоохранного законодательства, ввиду эксплуатации объекта хозяйственной деятельности (котельной), оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, в отсутствие предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов.
     Вопреки доводам подателя жалобы, как обоснованно указано судами, из положений пунктов 4 и 5 статьи 19 Закона № 96-ФЗ не следует, что наличие ГОУ обязательно только в случае если на объекте хозяйственной деятельности не соблюдаются нормативны допустимых выбросов, технологические нормативы и нормативы качества атмосферного воздуха.
     Доводы Общества об обратном в связи с отсутствием у него превышения нормативов выбросов правомерно отклонены судами, как не соответствующие требованиям закона.
     Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предписание в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
     Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.
     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А42-5352/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина
Судьи О.А. Алешкевич
     А.Г. Кудин