5

А42-10647/2024

928/2025-63751(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
12 декабря 2025 года                                                      Дело № А42-10647/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Алешкевича О.А.,  Кудина А.Г,
     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вересовой Н.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коласпортланд» посредством веб-конференции генерального директора Страдина Л.В. (паспорт), от Центрального Банка Российской Федерации Шевченко  Е.В. (доверенность от 02.03.2021 № ДВР 21Т2-34),
     рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коласпортланд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А42-10647/2024,
     

у с т а н о в и л:

     Закрытое акционерное общество «Коласпортланд», адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 12, лит. В, ОГРН 1025100561705, ИНН 5103060650, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2024  № 24-8191/3110-1, вынесенного Отделением по Мурманской области  Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, корп. В, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк). Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
     Определением суда от 10.02.2025 произведена процессуальная замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Коласпортланд», адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 12, лит. В, ОГРН 1255100000187, ИНН 5118007352 (далее - Общество).
     Решением от 10.04.2025 суд частично удовлетворил заявление Общества, отменив оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания - размер штрафа снижен судом до 250 000 руб.
     Постановлением от 30.06.2025 суд апелляционной инстанции отменил  решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения его о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и невозможность осуществления им судебной защиты в суде первой инстанции в связи с пребыванием в больнице. Общество ссылается на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего получение Обществом предписания Банка от 07.05.2024, за невыполнение которого оно было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Банк фактически располагал запрошенными в спорном предписании сведениями, а также мог и должен был запросить эти сведения в порядке межведомственного взаимодействия в налоговом органе.
     Банк письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая законным и обоснованным постановление апелляционного суда по настоящему делу.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с внесением 25.04.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2245100059290 о нахождении Общества в процессе реорганизации в форме преобразования Банк направил в адрес Общества предписание от 07.05.2024  № Т2-50-3/13655. В соответствии с названным предписанием Обществу надлежало предоставить Банку комплект документов и сведений документов, связанных с указанным преобразованием, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения.
     Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19103893033839, указанное предписание получено Обществом 30.05.2024. Соответственно, срок на предоставление Обществом Банку запрошенных документов истекал 14.06.2024. Указанное предписание Обществом не оспаривалось, решение об отмене или изменении срока исполнения предписания Банком России не принималось, действие предписания не приостанавливалось.
     В установленный срок предписание Обществом не исполнено.
     По факту неисполнения Обществом в установленный срок предписания от 07.05.2024 Банк 23.07.2024 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вынес определение о назначении даты, времени и места рассмотрения административного дела, которое 24.07.2024 направил в адрес Общества почтой. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18303895328624 оно было получено адресатом 29.07.2024. Дополнительно о времени и месте рассмотрения дела Банк известил Общество телеграммой от 29.07.2024 № 312/055.
     Постановлением от 07.08.2024 № 24-8191/3110-1 Банк признал Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде 500 000 руб. штрафа.
     Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в рассматриваемом деле состава вмененного Обществу административного правонарушения, однако счел возможным применить положения частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Банком штрафа до 250 000 руб.
     Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из пропуска Обществом срока обжалования оспариваемого постановления.
     Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
     С учетом положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии этого постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
     Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
     Соответственно, в силу приведенных норм, начало срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении следует исчислять с даты получения такого постановления Обществом или его уполномоченным представителем.
     Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в настоящем деле Общество было проинформировано надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия оспариваемого постановления направлена Банком в адрес Общества письмом от 08.08.2024 № 247-27-АПБР/5296, которое не было получено адресатом и 22.08.2024 возвращено Банку (отчет об отслеживании почтового отправления 18303895328990).
     Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1, части 1 статьи 9, статьи 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункта 63, 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о подаче Обществом настоящего заявления с соблюдением установленного срока. Отклоняя ссылки Общества на то, что оно узнало о наличии оспариваемого постановления только 14.11.2024, апелляционный суд счел, что в данном случае ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу поступившей корреспонденции является риском самого Общества поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должен нести оно само.
     С учетом возврата копии постановления Банку России 22.08.2024, срок на его обжалование истекал 05.09.2024.
     Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 24.11.2024. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке статьи 117 АПК РФ, с указанием уважительных причин пропуска установленного законом срока,  Общество не заявляло.
     При указанных обстоятельствах, апелляционный суд констатировал, что заявителем пропущен установленный законодателем десятидневный срок на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.
     Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
     Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
     Доводы подателя жалобы от отсутствии у него извещения о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции суд округа находит несостоятельными, поскольку судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). В силу же положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
     Что касается ссылок подателя жалобы на невозможность участия генерального директора Общества в судебном заседании суда первой инстанции, суд округа считает, что данное обстоятельство не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке, предусмотренном статьей 41 АПК РФ, в том числе через представителя (статья 54, пункт 1 статьи 59 АПК РФ), а также посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 указанного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
     С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А42-10647/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коласпортланд» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина
Судьи О.А. Алешкевич
     А.Г. Кудин