7

А56-87119/2024

985/2025-63774(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-87119/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Жуковой Т.В.,
     рассмотрев 22.12.2025 без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гостиница Москва» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024, принятое в виде резолютивной части, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2025 по делу № А56-87119/2024,

      у с т а н о в и л:

     Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гостиница Москва», адрес: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, ОГРН 1157847349307, ИНН 7842068299 (далее - Компания), в порядке суброгации 579 074 руб. в возмещение ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.
     Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).
     Решением суда первой инстанции от 25.11.2024, принятым в виде резолютивной части, Компании отказано в удовлетворении ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Обществу - в удовлетворении иска (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.
     Постановлением апелляционного суда от 09.08.2025 решение  от 25.11.2024, принятое в виде резолютивной части, отменено, иск удовлетворен.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело  в порядке упрощенного производства, лишил Компанию возможности заявить о назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления со стороны Компании нежилыми помещениями, где произошел залив, а также совершение противоправных действий, повлекших причинение ущерба.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
     Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
     Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     В рассматриваемом деле таких оснований кассационным судом не установлено.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2021 произошел залив помещения по адресу: Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. В, Е, являющегося объектом страхования по договору страхования имущества № 2023928202 от 06.09.2021.
     Приложениями к договору страхования имущества № 2023928202 являлись перечень застрахованного имущества (приложение № 1), перечень застрахованного электронного оборудования (приложение № 2), перечень застрахованной мебели (приложение № 3).
     Согласно акту расследования причин протечки от 27.12.2021 залив произошел в результате аварии (разрыва теплообменника) в венткамере ВК-8 на вентустановке П-21.
     Апелляционный суд установил, что на момент залития помещение находилось под управлением Компании.
     Общество, признав случай страховым, выплатило страхователю 579 074 руб. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением  от 08.02.2022 № 71149.
     Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением Компанией возложенных на него обязанностей по содержанию имущества, в претензии от 11.05.2023 № ИН-11651461 Общество потребовало от Компании возмещения ущерба.
     Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
     Суд первой инстанции, отклонив заявленное Компанией ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признал исковые требования не обоснованными по праву, указав на пропуск Обществом срока исковой давности.
     Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
     Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
     В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.
     В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
     Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
     При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
     Исходя из приведенных норм к Обществу, возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.
     Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
     Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
     Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).
     Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
     В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
     Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав пропущенным двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
     Объем права требования страхователя к Компании о возмещении убытков в рассматриваемом случае определяется по правилам статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, а также положений жилищного законодательства.
     Правильно квалифицировав спорные правоотношения, апелляционный суд руководствовался частью 2.3 статьи 161, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пунктом 5.1.6, абзацами первым-четвертым раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
     Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) Компании, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, и, соответственно, о наличии оснований для возложения на нее ответственности в виде возмещения ущерба.
     Как установлено апелляционным судом, в венткамере ВК-8 на вентустановке П-21 произошла авария - разрыв теплообменника, в результате чего оказались подтопленными расположенные ниже этажи (акт от 27.12.2021); при осмотре зоны протечки выявлено, что причиной разрыва теплообменника стал коррозийный износ, теплообменник находился  в эксплуатации с 2008 года.
     Суд пришел к заключению, что объем и уровень восстановительных работ соответствует обычной практике ремонтных работ, которые по своему характеру относятся к категории восстановительных работ и находятся в причинной связи с затоплением помещений.
     Компания в жалобе заявила, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих управление со стороны Компании нежилыми помещениями, где произошел залив, а также совершение противоправных действий, повлекших причинение ущерба.
     При этом Компания, на которую в силу приведенных выше норм права возложено бремя доказывания своей невинности в причинении ущерба, в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердила своей невиновности в залитии, а также того, что повреждение имущества произошло вследствие иных причин, исключающих ее ответственность, либо по вине других лиц.
     Сославшись на бездействие обслуживающей организации, Компания не представила ни договор с данной организации, ни иные доказательства в подтверждение своего утверждения, не заявила о привлечении данного лица к участию в настоящем деле.
     В пункте 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).
     Выводы апелляционного суда в части отсутствии факта пропуска Обществом срока исковой давности являются верными, Компанией в кассационной жалобе не обжалованы.
     В подтверждение размера причиненного ущерба Общество представило отчет № 622-21 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз».
     Из материалов дела следует, что после принятия судом иска к производству Компания в направленных в суд ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыве на исковое заявление, выразила несогласие с отчетом оценщика, не заявив иных возражений, приведенных в кассационной жалобе.
     При этом, не согласившись с отчетом оценщика, Компания не опровергла его относимыми и допустимыми доказательствами, не представила свой расчет суммы ущерба.
     Довод кассатора о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, лишил Компанию возможности заявить о назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств, суд округа признан несостоятельным, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует заинтересованной стороне заявлять данные ходатайства. Компания не была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства в срок, установленный судом первой инстанции при принятии иска в порядке упрощенного производства.
     В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  
     Дополнительно кассационный суд полагает необходимым отметить, что согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
     Поскольку Компания ранее не ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих управление с ее стороны нежилыми помещениями, где произошел залив, совершение противоправных действий, повлекших причинение ущерба, соответствующие доводы также подлежали отклонению.
     Суд первой инстанции, исходя из установленного пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ критерия (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица),  установив, что настоящее дело не относится к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, признал настоящее дело подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, не допустив при этом нарушений норм процессуального права. Апелляционный суд также правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке искового производства.
     Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием  для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
     Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.
     Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда,  судом кассационной инстанции не установлено.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2  и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2025 по делу № А56-87119/2024 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гостиница Москва» - без удовлетворения.  
     
     Судья                                                     Т.В. Жукова