7

А21-10285/2024

071/2025-63784(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
12 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-10285/2024

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  
     рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации автолюбителей - владельцев гаражей «Взлет» Центрального района на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу                                       № А21-10285/2024,
                                                               у с т а н о в и л:
     
     общественная организация автолюбителей - владельцев гаражей «Взлет» Центрального района, адрес: 236019, Калининград, ул. Горбунова, д.4, кв.2, ОГРН 1033918509217, ИНН 3904034680, (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д.2-4, пом. лит. XI, ОГРН 1023900588920, ИНН3904036510 (далее - Предприятие, региональный оператор):
     - о применении срока исковой давности в отношении периода образования задолженности в сумме 102 424,68 руб. за период с 01.01.2019 по 01.11.2021;
      - о признании суммы задолженности в размере 96 493,16 руб. за период с января 2019 по октябрь 2021 безнадежной к взысканию и подлежащей списанию,
     - об обязании внести в пункт 5 договора № 230124854 на оказание услуг по обращению с твердыми отходами следующего содержания: «дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 27.10.2023»;
     - об обязании внести изменения в пункт 6 договора № 230124854 на оказание услуг по обращению с твердыми отходами путем исключения периодов с 01.01.2019 по 31.12.2022;
      - о признании незаконными начислений с ноября 2021 по октябрь 2023 за услуги по договору, в связи с фактическим исполнением обязательств (с учетом уточнения исковых требований).
     Предприятие предъявило встречный иск к Организации о взыскании задолженности за оказанные услуги за обращение с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.03.2024 в размере 198 986,49 руб. и неустойки по состоянию на 14.11.2024 в размере 48 717,46 руб.
     Решением суда от 12.03.2025 (с учетом определения от 12.03.2025 об исправлении опечатки в части взыскания государственной пошлины) в удовлетворении первоначального иска Организации отказано; встречный иск Предприятия удовлетворен в полном объеме: с Организации в пользу Предприятия взыскано 198 986,49 руб. задолженности и 48 717,46 руб. пени.
     Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2025, решение суда от 12.03.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Организация просит судебные акты отменить, обращая внимание, что направление Организации в 2023 году договора по вывозу ТКО условия с указанием даты начала оказания услуг - с 01.01.2019 и взыскание задолженности, начиная с этой даты (при неоказании таких услуг) является злоупотреблением правом со стороны регионального оператора. Податель жалобы настаивает, что по встречному иску Предприятием (по требованию за период с 01.01.2019 по 01.11.2021) пропущен срок исковой давности, поскольку региональному оператору было заведомо известно о существовании Организации на территории Калининграда по указанному адресу с 2002 года, иной вывод судов является ошибочным.
     Предприятие не согласилось с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить ее без удовлетворения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как видно из материалов дела и установлено судами, Предприятие (действующего на основании Лицензии № (39)-4360-СТУРБ от 08.09.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности) на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП «ЕСОО» 20.06.2018) присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Калининградской области; с 01.01.2019 Региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО.
     На основании заявки Организация (согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности которой является деятельность общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций) от 06.10.2023 вх. № 1385 региональный оператор подготовил договор № 230124854 от 27.10.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 2 Договора).
     В Приложении № 1 к Договору указаны следующие сведения: наименование объекта, адрес объекта, № контейнерной площадки, наименование отхода, объем принимаемых ТКО, место накопления, периодичность вывоза.
     В силу пункта 2 Договора на регионального оператора возложена обязанность принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а на потребителя - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.
     Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019 (пункт 5 Договора).
     Под расчетным периодом согласно пункту 6 Договора понимается один календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
     Организация письмом 18.12.2023 вх. № 21308 в адрес регионального оператора направила протокол разногласий к Договору, на который 19.01.2024 от регионального оператора поступил мотивированный отказ от урегулирования разногласий.
     Региональный оператор 10.04.2024 направил претензию № 7363 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 09.09.2024 по вывозу ТКО в сумме 198 986,49 руб.
     В свою очередь, Организация ссылаясь на то, что задолженность за период с 01.01.2019 по 01.11.2021 заявлена ответчиком с пропуском срока исковой давности (в связи с чем задолженность за указанный период является безнадежной ко взысканию), и на то, что ответчик необоснованно уклонился от урегулирования разногласий по Договору, обратилась в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.
     В рамках встречного иска Предприятие предъявило требование о взыскании с Организации задолженности за оказанные услуги за обращение с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.03.2024 в размере 198 986,49 руб. и пени по состоянию на 14.11.2024 в размере 48 717,46 руб.
     Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, сочтя, что требования об изменении редакции Договора заявлены по истечении установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) шестимесячного срока на передачу разногласий на разрешение суда.
     Суд также, установив факт заключения сторонами Договора по типовой форме, а равно неисполнение Организацией обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО с 2019 года и сопоставив предмет заявленного встречного иска (взыскание части задолженности за тот же период) удовлетворил требования регионального оператора по встречному иску в полном объеме. Свой вывод суд обосновал тем, что срок исковой давности по требованиям по встречному иску не истек (исчисляя его не ранее подачи заявления Организации о заключении Договора в 2023 году).
     Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно привел иные правые основания для отказа Организации в требовании об изменении редакции Договора (пункты 5 и 6 - путем исключения периодов с 01.01.2019 по 31.12.2022, с датой начала оказания услуг по обращению с ТКО - 27.10.2023 ), отметив, что означенное требование не подлежало удовлетворению, поскольку исходя из нормативных положений части 1 статьи 24.7, пункта 1 статьи 24.6, пунктов 1, 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(4), пунктов 8(11)-8(17) Правил                 № 1156, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ и разъяснений содержащихся в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 -  Организация должна была заключить Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с даты начала деятельности регионального оператора и как следствие, оплачивать эти услуги с указанной даты.  
     Принимая во внимание, что Организация доказательства того, что эти услуги оказывались иным лицом так и не представила, суд согласился с первой инстанцией об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
     В данной части выводы апелляционной инстанции суд округа считает правильными.
     Однако апелляционный суд также поддержал позицию суда первой инстанции (по приведенным в судебном акте основаниям) о том, что срок исковой давности по заявленному региональным оператором встречному иску по взысканию задолженности за период с 01.01.2019 по 01.11.2021 не истек.
     При констатации необходимости заключения договора на вывоз ТКО только с региональным оператором, наличия Договора от № 230124854 от 27.10.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО на типовых условиях, подтверждения региональным оператором принятых договорных обязательств с 2019 года, в отсутствие со стороны Организации доказательств оплаты оказанных услуг за указанный во встречном иске период, суды возложили на Организацию обязанность по оплате такой задолженности в полном объеме в размере 198 986,49 руб., а также                                   48 717,46 руб. неустойки.
     Изучив материалы дела и доводы жалобы по этому вопросу, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
     В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
     В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
     Наряду с этим пунктом 1 той же статьи предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
     В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
     Из положений пункта 8(17) Правил № 1156 и пункта 1 статьи 420 ГК РФ в их взаимной связи следует, что Предприятие, как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по обращению с ТКО, оказывающее Организации услуги по обращению с ТКО на основании типового Договора за период, начиная с 01.01.2019, о нарушении своего права на получение повременного платежа, как сторона этого Договора, узнало или должно было узнать после наступления срока платежа (10 число месяца, следующего за отчетным). Именно с этой даты у регионального оператора возникло право требования уплаты задолженности, а течение срока исковой давности следует исчислять по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ.
     Данная правовая позиция соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 по делу № А21-16513/2023; от 02.12.2024 № А21-14657/2023).
     Довод регионального оператора во встречном иске о том, что срок исковой давности следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ (с даты подачи Организацией в 2023 году заявки на заключении Договора на оказание услуг по обращению с ТКО), противоречит пункту 2 указанной нормы, которая, исходя из положений статьи 314 ГК РФ и периодического характера вносимых платежей за оказание услуги по обращению с ТКО, является специальной и подлежит применению к спорным правоотношениям.
     Иного нормативного обоснования исчисления срока исковой давности по правилам пункта 1, а не пункта 2 статьи 200 ГК РФ, ни судами, ни региональным оператором не приведено.
     Утверждение регионального оператора об отсутствии у него сведений о потребителе услуги не изменяет нормативного порядка исчисления исковой давности. При этом Организация утверждает, что она размещается в Калининграде по вышеуказанному адресу с 2002 года и региональный оператор с учетом открытости сведений ЕГРЮЛ и при должной степени заботливости мог давно все необходимые для него сведения получить.
     Следовательно, при наличии у регионального оператора возможности своевременного получения информации о принадлежности источника образования ТКО с момента осуществления Предприятием обязательств регионального оператора, оценка суда подачи заявки на заключение Договора как единственной возможности получения информации о потребителе услуг является ошибочной.
     С учетом изложенных обстоятельств, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска регионального оператора в заявленном им размере является преждевременным и сделан без исследования всех обстоятельств.
     Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для окончательного разрешения вопроса о процессуальных последствиях применения срока исковой давности в виде необходимости уточнения периода задолженности и исчисления ее размера по встречному иску (определение конкретного ее размера является вопросом факта), дело подлежит направлению в указанной части на рассмотрение в суд первой инстанции.
     При новом рассмотрении, с учетом представленных сторонами доказательств, суду необходимо рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункта 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     
                                              п о с т а н о в и л:
     
     решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А21-10285/2024 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами».
     Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
     В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
      

Председательствующий                                                        Л.Б. Мунтян
Судьи                                                                                      А.Г. Кудин
                                                                                                 В.М. Толкунов