Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии финансового управляющего Ильина С.Г. (паспорт),
рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Багаевой Виолетты Юрьевны - Ильина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-73367/2023,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багаевой Виолетты Юрьевны финансовый управляющий Ильин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками договор от 11.03.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенный Багаевой В.Ю. с Соломатиным Ильей Михайловичем, и договор от 11.03.2020, на основании которого 14.03.2024 был зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного транспортного средства на Ливеркина Владислава Дмитриевича.
В качестве применения последствий недействительности сделок финасовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу автомобиль TOYOTA STARLET 1997 года выпуска.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ливеркин В.Д.
Определением от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 03.04.2025 и постановление от 08.07.2025 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что фактически сделка по отчуждению автомобиля была совершена 14.03.2024, т.е. в момент, когда в отношении должника уже была введена процедура реализации имущества.
По мнению финансового управляющего, суды необоснованно отклонили его довод о несоответствии цены договора рыночной, подтвержденный отчетом об оценке от 20.12.2024 № 01/12-24, выполненным ООО «ЦЭР Северо-Западного региона», а также не учли, что отсутствуют доказательства уплаты даже определенном договором стоимости спорного автомобиля.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что согласно адресной справке, предоставленной суду УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, Соломатин И.М. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по г. Новосибирску и Новосибирской области не значится, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 11.03.2020 заключен должником с несуществующим человеком.
В судебном заседании финансовый управляющий Ильин С.Г. поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между должником и Соломатиным И.М. 11.03.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA STARLET 1997 года выпуска. По условиям договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 52 000 руб.
Рассматриваемый договор содержит расписку должника о получении денежных средств и расписку покупателя о передаче ему транспортного средства.
Впоследствии, как установили суды, Соломатин И.М. продал указанный автомобиль Ливеркину В.Д. по цене 80 000 руб. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет Ливеркиным В.Д. 14.03.2024.
Определением от 13.08.2023 в отношении Багаевой В.Ю. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 27.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением от 09.02.2024 Багаева В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин С.Г.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор заключен по заниженной стоимости с целью вывода имущества из конкурсной массы, оплата за отчужденный автомобиль должнику не поступала, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как установили суды, согласно карточке учета автомобиля он был зарегистрирован за Багаевой В.Ю. в период с 01.02.2015 по 14.03.2024, а в последующем за Ливеркиным В.Д.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 5-КГ24-61-К2).
При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» покупатель обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В данном случае договор с Соломатиным И.М. заключен должником 11.03.2020, а дело о несостоятельности (банкротстве) Багаевой В.Ю. возбуждено 13.08.2023, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также правила о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.
Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае финансовый управляющий ссылался на несоразмерность установленной договором цены рыночной и заключение его с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом оспариваемый договор заключен за пределами срока подозрительности, установленного названной нормой.
Вместе с тем суды дали оценку рассматриваемому договору и не установили обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом при его заключении (статья 10 ГК РФ), в том числе пришли к выводу о недоказанности несоответствия цены транспортного средства, установленной договором, его рыночной стоимости.
Довод подателя жалобы о заключении договора с «несуществующим человеком» подлежит отклонению. Само по себе отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства не влечет лишение его правоспособности. Часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что регистрация по месту жительства (пребывания) или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-73367/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Багаевой Виолетты Юрьевны - Ильина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
|
