А56-78225/2024

1005/2025-63793(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года                                                                              Дело № А56-78225/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гриндэл»  Иванова В.В. (доверенность от 18.08.2025) и Лапинского В.В. (доверенность от 18.08.2025), от непубличного акционерного общества «Свеза Кострома» Леоновой А.В. (доверенность от 02.07.2025),
     рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриндэл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу  № А56-78225/2024,

у с т а н о в и л:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «Гриндэл», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4, лит. А, офис 663, ОГРН 1137847084022, ИНН 7804503568 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к непубличному акционерному обществу «Свеза Кострома», адрес: 156961, г. Кострома, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1024400510078,  ИНН 4401006864 (далее - Компания), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятыми судом протокольным определением от 04.04.2025, о понуждении исполнить договор поставки от 21.01.2022 № 210120 в части обязательства по перечисления второго авансового платежа в сумме 3 877 308,21 руб., принять товар, указанный в спецификации от 06.12.2023 № 2СКС, произвести окончательный расчет на сумму 5 075 446, 86 руб., а также о взыскании штрафной неустойки, начисляемой с 29.01.2025 по дату исполнения решения суда в размере 0,1 процента от суммы аванса (3 877 308,21 руб.), что составляет 3 877,31 руб. в день.
     Определением суда от 11.10.2024 принято к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 12 871 008,80 руб. неосновательного обогащения, 86 400 руб. убытков, 1 941 573,56 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, 899 563, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 года по 05.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 06.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства по оплате на сумму неосновательного обогащения  (12 871 008,80 руб.) исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующий период.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025, отказано в удовлетворении первоначального иска Общества, встречное исковое заявление Компании удовлетворено в полном объеме. При этом суд, исходя из удовлетворения требований встречного иска, обязал Компанию возвратить Обществу следующее оборудование: накладку 5600827 Steinemann - 10 шт., пластину муфты Gr-105//600537 Steinemann - 8 шт., опору буферная 0108372 Steinemann - 10 шт., ВАЛ ARCTECH 0166261 Steinemann -2 шт., втулку 0124461 Steinemann - 1 шт., плунжер 0124462 Steinemann- 1 шт., червяк 0138923 Steinemann - 2 шт., направляющую 0102600 Steinemann - 2 шт., кам.торм 5619411.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.04.2025, постановление от 22.08.2025 и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях.
     По мнению подателя жалобы, судами ошибочно сделаны выводы о поставке Обществом бывшего в употреблении и ненадлежащего качества товара собственного производства вместо товара, торговой марки Steinemann. Как указывает Общество, представленное в материалы дела заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» от 10.04.2024 № 12905/00743 не содержит выводов о том, что товар является некачественным и находился в употреблении.
     Также податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что к поставке требовался товар торговой марки Steinemann, и полагает, что указание данного производителя товара означает лишь поставку изделия, отвечающего параметрам изделия указанной торговой марки.
     В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
     В судебном заседании представители Общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
     Представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
     Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов к материалам настоящего дела, суд кассационной инстанции исходя из компетенции суда, установленной в статье 286 АПК РФ, признает его неподлежащим удовлетворению.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен многосторонний договор поставки от 21.01.2020 № 210120 (далее - Договор), согласно которому Общество (поставщик) обязуется передать, а Компания (покупатель) принять и оплатить сменный инструмент, расходные материалы, запасные части и узлы к деревообрабатывающему оборудованию (далее - товар), в порядке, определенном данным Договором.
     В рамках исполнения Договора сторонами заключены две спецификации: от 16.03.2023 № 1К (далее - Спецификация № 1) и от 06.12.2023 № 2СКС (далее - Спецификация № 2) на поставку оборудования производства Steinemann, поименованного в указанных спецификациях с указанием серийных номеров из каталога данного производителя.
     В период с 18.09.2023 по 28.12.2023 Общество поставило товар по Спецификации № 1, кроме позиции - МАХОВИК 0069223 Steinemann (по договоренности сторон). За поставленный по Спецификации № 1 товар Компания уплатила Обществу  8 856 319, 47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
     Спецификацией № 2, общая стоимость товаров по которой составляет 130 081,19 Евро, определены следующие сроки оплаты: аванс 30 процентов (39 024,56 Евро) - в течение 10 календарных дней после подписания спецификации, второй аванс 30 процентов (39 024,56 Евро) - в течение 10 календарных дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке и 40 процентов окончательного расчёта (52 032,07 Евро) - в течение 10 календарных дней после поставки товара; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
     Компания 15.12.2023 и 26.01.2024 перечислила Обществу предоплату согласно Спецификации № 2 в сумме 4 014 689, 33 руб.
     Общество в январе 2024 года поставило два товара из 12 позиций по Спецификации № 2.
     В процессе поставки и приемки товара по указанным Спецификациям покупателем были обнаружены недостатки поставленных изделий, о чем были составлены рекламационные документы и велась переписка сторон (акты от 28.12.2023 № 15, от 10.01.2024 №1, письма от 15.01.2024 № 381, от 31.01.2024 № 385, от 21.02.2024 № 8250-24-32, от 26.02.2024 № 393).
     В связи с неисполнением поставщиком обязательств по Договору Компания направила в адрес Общества уведомление от 01.04.2024 № 8250-24-66 об отказе от исполнения договора и его расторжении по истечении 30 дней с даты получения уведомления, которое было получено Обществом 03.04.2024.
     Также Компания направила в адрес Общества претензию от 03.04.2024 № 8250-24-68 с требованием забрать поставленный товар с неустранимыми недостатками по качеству и вернуть ранее уплаченные денежные средства в сумме 12 871 008,80 руб., в т.ч. аванс по Спецификации № 2.
     Общество, считая действия Компании незаконными, направило последней претензию от 23.05.2025 с требованиями исполнить условия Договора, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с заявленным иском.
     Со своей стороны Компания предъявила к Обществу встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
     Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии таковых для удовлетворения встречного искового заявления.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
     Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
     Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
     В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
     В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2  статьи 475 ГК РФ).
     Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
     Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и приводимые сторонами доводы, пришли к выводу о неисполнении поставщиком взятых на себя обязательств по Договору.
     Суд первой инстанции проанализировал положения Спецификаций № 1, № 2 и заключил, что по их условиям Общество обязано было поставить оборудование производства именно компании Steinemann. Доводы Общества, приводимые в опровержение данного вывода, оценены апелляционным судом и отклонены как несоответствующие буквальному содержанию Спецификаций № 1 и 2.
     Суды с учетом выводов экспертного заключения Союза «Торговопромышленной палаты Костромской области» от 10.04.2024 № 12905/00743Э признали подтвержденным довод Компании о поставке в его адрес товара, бывшего в употреблении и имеющего признаки восстановленных запасных частей.
     На основании установленных по делу обстоятельств суды констатировали поставку товара ненадлежащего качества и, руководствуясь приведенными нормативными положениями, обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска, правомерно удовлетворив встречный иск в полном объеме.
     Доводы Общества, изложенные в жалобе, сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение.
     При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А56-78225/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриндэл» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                      И.Г. Савицкая
Судьи                                                                                                                    О.А. Алешкевич
                                                                                                                               А.Г. Кудин