А56-22222/2025

1005/2025-63799(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года                                                                              Дело № А56-22222/2025
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
     при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» Мальцевой Е.А. (доверенность от 09.01.2025) и Смирновой Ю.В. (доверенность от 09.01.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Куриленко Н.И. (доверенность от 06.06.2025),
     рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-22222/2025,
     

у с т а н о в и л:

     
     Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, часть пом. 2-н, ОГРН 1117847006617, ИНН 7842444610 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О, д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН: 7825413361 (далее - Управление, УФАС), с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 22.01.2025 по делу № РНП-78-215/25.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Развитие», адрес: 188691, Ленинградская обл., г. Кудрово, Областная ул., д. 3, кв. 1592, ОГРН 1137847339046,  ИНН 7811559586 (далее - Общество)
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
     В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от 22.05.2025, постановление от 22.07.2025 и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     По мнению подателя жалобы, им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества в ходе исполнения государственного контракта, выразившемся в умышленном уклонении от исполнения возложенных на него обязательств, и являющиеся основанием для включения соответствующих сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Как считает Учреждение, суды двух инстанций оставили без должной оценки приводимые заявителем доводы, что привело к принятию необоснованных судебных актов.
     В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14013/2025 в связи с наличием, по их мнению, в указанном деле обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для  рассматриваемого спора.
     Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.
     Рассмотрев ходатайство Учреждения, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
     Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
     Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
     В данном случае Учреждение не указало тех существенных обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в рамках гражданско-правового спора в деле  № А56-14013/2025, без которых невозможно рассмотрение настоящего дела.
     Само по себе исследование обстоятельств направления уведомления об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, осуществленных судами в другом деле, не исключает возможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в котором судами дана оценка обоснованности оспариваемого решения Управления об отказе во включение в РНП сведений об Обществе.
     Поскольку применительно к настоящему спору таких обстоятельств Арбитражным судом Северо-Западного округа не установлено, в удовлетворении ходатайства Учреждения о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением (заказчиком) 12.11.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 0372200278524000157 о проведении открытого конкурса в электронной форме на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - аукцион).
     Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
     В соответствии с протоколом от 21.11.2024 № ИЭА1 подведения итогов аукциона Общество признано его победителем, с которым Учреждение заключило государственный контракт от 03.12.2024 № 03722002785240001570001 (далее - Контракт).
     Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Контракта поставщик обязался поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным Контрактом.
     В приложении № 3 к Контракту определены следующие сроки поставки товара и исполнения обязательств по Контракту: окончание поставки товара - 12.12.2024, окончание исполнения Контракта - 26.12.2024.
     Поскольку по состоянию на 28.12.2024 Общество не осуществило поставку товара, Учреждение, руководствуясь пунктами 12.9, 12.10, 12.11.2 Контракта и частью 9  статьи 95 Закона № 44-ФЗ, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
     На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в УФАС заявление о включении в РНП сведений об Обществе. По результатам рассмотрения указанного заявление УФАС решило сведения, представленные Учреждением в отношении Общества, в РНП не включать, о чем вынесло соответствующее решение от 22.01.2025 по делу № РНП-78-215/25.
     Не согласившись с таким решением УФАС, Учреждение оспорило его в судебном порядке.
     Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, согласились с выводом УФАС об отсутствии со стороны Общества умышленного недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения Контракта, и отказали в удовлетворении заявленных Учреждением требований.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
     Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
     При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
     Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
     Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
     Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.
     В данном случае УФАС, оценив действия заказчика и исполнителя в ходе исполнения Контракта, не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий Контракта, изложив в оспариваемом решении свои выводы, основанные на исследовании сложившихся взаимоотношений между сторонами по Контракту.
     Проанализировав действия Общества в ходе исполнения Контракта, УФАС пришло к выводу, что Общество совершило действия, направленные на поставку товара, и не допускало умышленного неисполнения взятых на себя обязательств.
     В частности УФАС установило, что Общество поставило товара и разместило 24.12.2024 в системе ЕИС документ о его приемки (№ 487), который не был подписан Учреждением без указания причин и размещения в ЕИС мотивированного отказа от приемки поставленного товара. Как указано в оспариваемом решении, вместо оформления мотивированного отказа от приемки поставленного Обществом товара или направления уведомления о выявленных недостатках (в случае наличия таковых) Учреждение 28.12.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Управление не усмотрело оснований для признания в действиях Общества недобросовестного поведения, влекущего включение о нем соответствующих сведений в РНП.
     Суды двух инстанций, применив нормы Закона № 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения государственного контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104  Закона № 44-ФЗ), с учетом целей правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок, принципов контрактной системы признали выводы УФАС обоснованными и констатировали законность оспариваемого решения.
     Суды аргументированно согласились с позицией УФАС, что в рассматриваемом случае со стороны Общества отсутствует злостное уклонение от исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем применение к нему санкции в виде включения в РНП сроком на два года не может считаться соразмерной, справедливой и необходимой мерой ответственности.
     Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального прав, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
     При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-22222/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                     И.Г. Савицкая
Судьи                                                                                                                    О.А. Алешкевич
                                                                                                                               А.Г. Кудин