Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от Санкт-Петербургской таможни Стрельниковой Я.А. (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/0003), от Находкинской таможни Рожковой М.В. (доверенность от 30.07.2025 № 04-26/058), Куулар Д.Г. (доверенность от 11.12.2025 № 0424/085), Дмитренко Ю.М. (доверенность от 09.10.2025 № 04-24/075), от общества с ограниченной ответственностью «ТДФ» Сидорова П.С. (доверенность от 11.12.2025),
рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни, Находкинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А56-124277/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТДФ», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 127-Н, оф. 1, ОГРН 1157847219045, ИНН 7814250475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 28.11.2024 № 10210000/У2024/0013293, 10210000/У2024/0013295, 10210000/У2024/0013297, от 02.12.2024 № 10210000/У2024/0013349, 10210000/У2024/0013351, 10210000/У2024/0013353, от 16.12.2024 № 10210000/У2024/0013721, 10210000/У2024/0013725, 10210000/У2024/0013727, 10210000/У2024/0013729 (далее - уведомления).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.
Решением суда от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда от 22.08.2025, уведомления признаны недействительными.
В кассационных жалобах таможенные органы, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят отменить обжалуемые решение и постановление. Таможня просит принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Находкинская таможня просит суд направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Как указывают податели жалобы, судами необоснованно не дана оценка законности действий Таможни по направлению спорных уведомлений.
Кроме того, дело рассмотрено без учета позиции таможенного представителя - ООО «Брокер ДВ», что, по мнению подателей кассационных жалоб, является правовым основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
По мнению подателей кассационных жалоб, Общество не представило доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности, а также принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства, в свете установленных таможенным органом фактов недекларирования товаров в соответствии с условиями внешнеторговой сделки, фактически имевшей место в рассматриваемой ситуации.
По мнению Таможни, материалами дела подтвержден факт того, что Общество в целях уменьшения размера подлежащих к уплате таможенных платежей при ввозе проверяемых товаров на таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) привлекло ООО «Брокер ДВ», которое в свою очередь осуществило таможенное декларирование товаров от своего имени на основании недействительных документов, в том числе контракта от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW, заключенного таможенным представителем с компанией ZHONG WANG GLOBAL LIMITED (далее - Контракт).
Податели кассационных жалоб также не согласны с оценкой, данной судами обстоятельствам дела, установленным в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А51-15685/2022.
В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в рамках договора поставки от 17.01.2019 № БДВ 17-01/19, заключенного с ООО «Брокер ДВ» в период 2021-2022 годов закупило различное оборудование согласно счетам-фактурам от 28.12.2021 № 1500, от 10.01.2022 № 27, от 12.01.2022 № 28, от 24.01.2022 № 59, от 21.03.2022 № 268, от 07.04.2022 № 373, от 15.04.2022 № 408, от 22.04.2022 № 435, от 05.05.2022 № 480, от 14.06.2022 № 622.
Указанные документы содержат сведения, что приобретенные товары иностранного происхождения выпущены таможенными органами по декларациям на товары № 10702070/120522/3147046, 10702070/130422/3124312, 10702070/020322/3082427, 10702070/090222/3051289, 10702070/280222/3076981, 10702070/010322/3080091, 10702070/301121/3007192, 10702070/301121/3007515, 10702070/181221/3031482, 10702070/301121/3006833 (далее - ДТ).
Согласно ДТ товары ввезены во исполнение Контракта.
Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без каких-либо замечаний.
В период с 12.11.2024 по 27.11.2024 в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, сведения о которых заявлены в ДТ.
27.11.2024 по результатам проверки Находкинской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.11.2024 № 10714000/210/271124/А000121 (далее - Акт), на основании которого приняты решения Находкинской таможни в сфере таможенного дела, а также оформлены оспариваемые уведомления Таможни.
Не согласившись с уведомлениями, вынесенными Таможней в его адрес Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции решением от 17.04.2025, заявленные требования удовлетворил, придя к выводу об их обоснованности. Изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неосведомленности Общества о незаконном перемещении спорного товара (недействительности документов о его стоимости), признал оспариваемые уведомления Таможни недействительными.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы сторон в отношении таможенной стоимости товара, оценил представленные документы и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, относящиеся к спорным ДТ и подтверждающие, что именно Общество в целях уменьшения размера подлежащих к уплате таможенных платежей при ввозе проверяемых товаров на таможенную границу ЕАЭС привлекло ООО «Брокер ДВ», который в свою очередь осуществил таможенное декларирование товаров от своего имени на основании недействительных документов, содержащих недостоверные сведения о цене товара. Решение суда оставлено апелляционной инстанцией без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 названного Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей названного Кодекса, при выполнении условий, определенных данной нормой закона.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
В пункте 13 Постановления № 49 также указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Как установили суды, Обществом в период 2021-2022 годов на территории ЕАЭС (территории РФ) приобретено различное оборудование согласно счетам-фактурам от 28.12.2021 № 1500, от 10.01.2022 № 27, от 12.01.2022 № 28, от 24.01.2022 № 59, от 21.03.2022 № 268, от 07.04.2022 № 373, от 15.04.2022 № 408, от 22.04.2022 № 435, от 05.05.2022 № 480, от 14.06.2022 № 622 (основание: договор поставки от 17.01.2019 № БДВ 1Г7-01/19).
Указанные документы содержат сведения о приобретении товаров иностранного происхождения, которые выпущены таможенными органами по ДТ № 10702070/120522/3147046, 10702070/130422/3124312, 10702070/020322/3082427, 10702070/090222/3051289, 10702070/280222/3076981, 10702070/010322/3080091, 10702070/301121/3007192, 10702070/301121/3007515, 10702070/181221/3031482, 10702070/301121/3006833.
Из материалов дела следует, что спорные товары по ДТ ввезло и задекларировало ООО «Брокер ДВ» во исполнение Контракта, на условиях FOB порты Китая, в том числе товары - различные части телекоммуникационного оборудования производителей NINGBO WINGLOBAL IMP. & EXP. CO., LTD, ZHEJIANG NEW VISION IMP. & EXP. CO., LTD, NINGBO FENGHUA HUAHUA IMP & EXP.CO., LTD, CHINAPACK NINGBO IMPORT & EXPORT CO., LTD, NINGBO SANZHENG PLASTIC CO., LTD, NINGBO EXCELLENCE COMMUNICATED CONNECTORCO., LTD, YFC-BONEAGLE ELECTRIC CO., LTD и т.д.
Как верно отметили суды обеих инстанций, Находкинская таможня установив, что документы, представленные ООО «Брокер ДВ» при декларировании проверяемых товаров, подтверждающие факт сделки и ценовые характеристики товара, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение ООО «Брокер ДВ» внешнеторговой сделки (основание: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А51-15685/2022 - контракт признан недействительным), приняла решение, которое легло в основу принятия оспариваемых в настоящем деле уведомлений, принятых в отношении Общества.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно сочли существенным тот факт, что проверяемые товары ввозились ООО «Брокер ДВ» по внешнеторговым сделкам с иностранными производителями: NINGBO WINGLOBAL IMP. & EXP. CO., LTD, ZHEJIANG NEW VISION IMP. & EXP. CO., LTD, NINGBO FENGHUA HUAHUA IMP & EXP. CO., LTD, CHINAPACK NINGBO IMPORT & EXPORT CO., LTD, NINGBO SANZHENG PLASTIC CO., LTD, NINGBO EXCELLENCE COMMUNICATED CONNECTORCO., LTD, YFC-BONEAGLE ELECTRIC CO., LTD и т.д. Оплата товаров в адрес указанных организаций осуществлена ООО «Брокер ДВ».
Суды верно обратили внимание на то, что таможенным органом в рамках проверки установлено, что заявителем в адрес ООО «Брокер ДВ» представлялись инвойсы, отражающие действительную стоимость товаров, соответственно, Общество при приобретении в собственность товаров не было осведомлено об отсутствии оснований для их ввоза ООО «Брокер ДВ» на таможенную территорию ЕАЭС.
Как справедливо указали суды, оспариваемые уведомления вынесены Таможней по результатам составления в отношении Общества Акта, принятия Находкинской таможней решений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
В силу пункта 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).
Поскольку в рассматриваемом споре ООО «Брокер ДВ» являлось декларантом, в качестве таможенного представителя Общества не выступало, доказательств, определенно указывающих на причастность заявителя к установленным таможенными органами фактам декларирования товаров в отсутствие на то достоверных документов в материалы дела не представлено, суды верно посчитали, что на Общество не могло быть возложено бремя солидарной ответственности в соответствии с положениями части 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ податели жалобы, приведенные судами фактические обстоятельства не опровергли, нормативно и документально позиции по делу не обосновали.
У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам третьего лица по делу, судом апелляционной инстанции разрешены и обоснованно отклонены в установленном Арбитражным процессуальном кодексе Российской Федерации порядке заявленные на стадии апелляционного обжалования ходатайства процессуального характера, что нашло отражение, как в протоколе судебного заседания от 12.08.2025, так и в постановлении.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемых судебных актах оценки действий Таможни по направлению уведомления не нашел документального подтверждения в процессе рассмотрения кассационных жалоб, нашел отражение в оспариваемых актах судов, основан на субъективном восприятии изложенной судами позиции по делу, в связи с чем подлежит отклонению.
Иные доводы таможенных органов, приведенные в кассационных жалобах, основаны на несогласии их подателей с позицией судов, отраженной в оспариваемых судебных актах.
В свете изложенного суды, мотивированно отклонив приведенные таможенными органами доводы, посчитав недоказанной позицию таможенных органов, обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А56-124277/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Находкинской таможни - без удовлетворения.
|
