Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от Санкт-Петербургской таможни Стрельниковой Я.А. (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/0003), Суворовой А.Е. (доверенность от 16.09.2025 № 07-220062), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» Домбровского П.Л. (доверенность от 03.07.2025), Агафоновой Ю.В. (доверенность от 01.05.2025), Кирильченко А.В. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-122949/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговая компания «Благо», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А8, ОГРН 1157847149437, ИНН 7810349385 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 21.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/221121/0564115, после выпуска товаров; от 28.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/291121/3005608, после выпуска товаров; от 05.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/061221/3020784, 10228010/061221/3021295, 10228010/061221/3021710, 10228010/100122/3005408, 10228010/061221/3021839, после выпуска товаров; от 06.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/100122/3005328, 10228010/100322/3118951, 10228010/040222/3057963, 10228010/050122/3001934, 10228010/101221/3030425, 10228010/101221/3030651, 10228010/070222/3060987, 10228010/140122/3013575, 10228010/070422/3155174, 10228010/091221/3028932, 10228010/110422/3158859, 10228010/110322/3120034, 10228010/110122/3007123, 10228010/071221/3023277, после выпуска товаров, от 09.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/210122/3027763, 10228010/151221/3040899, 10228010/170122/3018304, 10228010/170222/3082125, 10228010/220322/3133100, 10228010/230322/3134879, 10228010/210222/3088167, 10228010/210322/3131562, 10228010/180222/3084219, 10228010/180122/3020492, 10228010/231221/3059485, 10228010/141221/3037806, после выпуска товаров, (33 решения); уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, лит. А, корп. 2, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.11.2024 № 10210000/УУ2024/0000100, от 28.11.2024 № 10210000/У2024/0013304, от 05.12.2024 № 10210000/У2024/0013439, 10210000/У2024/0013440, 10210000/У2024/0013438, 10210000/У2024/0013441, от 06.12.2024 № 10210000/У2024/0013475, 10210000/У2024/0013488, 10210000/У2024/0013476, 10210000/У2024/0013477, 10210000/У2024/0013478, 10210000/У2024/0013479, 10210000/У2024/0013480, 10210000/У2024/0013482, 10210000/У2024/0013481, 10210000/У2024/0013484, 10210000/У2024/0013486, 10210000/У2024/0013485, 10210000/У2024/0013483, 10210000/У2024/0013487, 10210000/У2024/0013511, от 09.12.2024 № 10210000/У2024/0013529, 10210000/У2024/0013526, 10210000/У2024/0013528, 10210000/У2024/0013530, 10210000/У2024/0013533, 10210000/У2024/0013535, 10210000/У2024/0013531, 10210000/У2024/0013534, 10210000/У2024/0013540, 10210000/У2024/0013539, 10210000/У2024/0013537, 10210000/У2024/0013527 (всего 33 уведомления), незаконно возлагающих на Общество обязанность дополнительной уплаты таможенных платежей и пеней в общей сумме 91 472 134, 03 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2025 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Санкт-Петербургская таможня.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2025, оспариваемые решения Балтийской таможни и уведомления Санкт-Петербургской таможни признаны незаконными, с Таможни и Санкт-Петербургской таможни взыскано по 1 650 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационных жалобах Санкт-Петербургская таможня и Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 28.05.2025 и постановление от 27.08.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможня настаивает, что именно жирнокислотный состав вывезенного масла растительного имеет определяющее значение для целей идентификации спорного товара, вместе с тем в рассматриваемом случае жирнокислотный состав данного товара не был изменен, в связи с чем спорный товар соответствует описанию, указанному в пункте (Б) Общих положений к группе 15 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и подлежит классификации в товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждено самим Обществом при декларировании (графа 31 ДТ), заключениями таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) в г. Брянске от 10.03.2022 № 12403002/0003676, ЭКС ЦЭКТУ (г. Новосибирск) от 22.04.2022 № 12408001/0005771, 12408001/0008529. Кроме того, Балтийская таможня в обоснование своей позиции приводит судебную практику.
Санкт-Петербургская таможня указывает, что уведомления были направлены в соответствии с компетенцией на основании электронного паспорта задолженности, переданного Северо-Западной электронной таможней (таможней взыскания), Общество не приводило доводов о несогласии с процедурой доначисления таможенных платежей и пеней. Уведомление по своей сути является документом, содержащим информацию о наличии задолженности и о сроке добровольного исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и не влечет самостоятельных правовых последствий. При таком положении у судебных инстанций не имелось оснований для признания оспариваемых уведомлений недействительными.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители Общества возражали против удовлетворения данных жалоб.
Балтийская таможня надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Таможней в период с 07.03.2023 по 17.10.2024 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса (далее - ТК) Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по итогам которой составлен акт от 17.10.2024 № 10216000/210/171024/А000019.
В данном акте Таможня отразила, что Общество в период с 30.09.2021 по 20.10.2022 в регионе деятельности Северо-Западной электронной таможни вывезло с таможенной территории ЕАЭС и в целях помещения под таможенную процедуру «экспорт» задекларировало по ДТ № 10228010/061221/3020784, 10228010/061221/3021295, 10228010/061221/3021710, 10228010/100122/3005408, 10228010/061221/3021839, 10228010/100122/3005328, 10228010/100322/3118951, 10228010/040222/3057963, 10228010/050122/3001934, 10228010/101221/3030425, 10228010/101221/3030651, 10228010/070222/3060987, 10228010/140122/3013575, 10228010/070422/3155174, 10228010/091221/3028932, 10228010/110422/3158859, 10228010/110322/3120034, 10228010/110122/3007123, 10228010/071221/3023277, 10228010/210122/3027763, 10228010/151221/3040899, 10228010/170122/3018304, 10228010/170222/3082125, 10228010/220322/3133100, 10228010/230322/3134879, 10228010/210222/3088167, 10228010/210322/3131562, 10228010/180222/3084219, 10228010/180122/3020492, 10228010/231221/3059485, 10228010/141221/3037806 товары - масло растительное - смесь масло подсолнечное, рафинированное... с добавлением масла рапсового рафинированного... полученное прессованием, без изменения хим. состава, товарных знаков «Золотой кувшин», «Горница», «Дары Кубани», изготовителей ООО «Аквилон», ООО «Благо-Барнаул».
При таможенном декларировании в ДТ № 10228010/070422/3155174 Общество заявило классификационный код 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из жиров или масел животного, растительного или микробиологического происхождения или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пригодных для употребления в пищу жиров и масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочие: -- прочие: --- прочие», во всех остальных ДТ Общество отнесло товар в товарную подсубпозицию 1517 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из жиров или масел животного, растительного или микробиологического происхождения или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пригодных для употребления в пищу жиров и масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочие: -- прочие: --- нелетучие масла растительного происхождения жидкие, смешанные», которым соответствует ставка вывозной таможенной пошлины 0 %.
Таможня с учетом выводов, изложенных в заключениях таможенных экспертов от 10.03.2022 № 12403002/0003676, от 22.04.2022 № 12408001/0005771, установила, что химический состав вывозимого масла растительного не изменен, что противоречит пояснениям к товарной подсубпозиции 1517 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и отнесла спорный товар в товарную подсубпозицию 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС «Масло подсолнечное, сафлоровое или хлопковое и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: - масло подсолнечное или сафлоровое и их фракции: -- прочие: --- прочие: ---- подсолнечное масло или его фракции в первичных упаковках нетто-объемом 10 л или менее».
Установленные при проведении проверки обстоятельства послужили Таможне основанием для принятия 33 решений от 21.11.2024, 28.11.2024, 05.12.2024, 06.12.2024, 09.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в перечисленные ДТ после выпуска товаров, во исполнение которых Санкт-Петербургская таможня выставила в адрес Общества 33 уведомления от 21.11.2024, 28.11.2024, 05.12.2024, 06.12.2024, 09.12.2024, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, компенсационных пошлин, процентов и пени.
Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что Общество правомерно классифицировало ввезенный товар в товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.
В рассматриваемом случае спор между сторонами возник на уровне товарных позиций, Таможня полагает правомерным отнесение в товарную позицию 1512 ТН ВЭД ЕАЭС, Общество - в 1517 ТН ВЭД ЕАЭС.
Как указано в описании товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включается подсолнечное масло, рафинированное или нерафинированное, но без изменения химического состава.
Классификационными критериями (признаками) для отнесения товара к товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС являются: видовая принадлежность масла: подсолнечное, сафлоровое или хлопковое (включая их фракции); масло не является смешанным с жирами или маслами другой природы, а является отдельным («чистым»); отсутствие изменения химического состава.
При этом в описании и пояснениях к товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует указание на процентное содержание иного масла для определения спорного масла в качестве «чистого» и, соответственно, отнесения его к данной товарной позиции.
Таким образом, факт наличия смеси, вне зависимости от жирнокислотного состава и степени его изменения, является решающим при определении возможности отнесения товара к товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС.
В пояснениях к товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную позицию включаются, в частности, пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел группы 15 ТН ВЭД ЕАЭС, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516. Обычно это жидкие или твердые смеси или готовые продукты из: различных животных жиров или масел или их фракций; различных растительных жиров или масел или их фракций; как животных, так и растительных жиров или масел или их фракций.
При этом в товарную позицию 1517 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются отдельные жиры и масла, просто рафинированные, без дальнейшей обработки; они включаются в соответствующие товарные позиции, даже если расфасованы для розничной продажи.
Согласно пункту (Б) общих положений пояснений к группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 1507-1515 данной группы включаются отдельные (то есть не смешанные с жирами или маслами другой природы) нелетучие растительные жиры и масла, указанные в товарных позициях, наряду с их фракциями, рафинированные или нерафинированные, но без изменения химического состава.
Из текстов товарных позиций 1512, 1517 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что классифицирующим признаком является наличие/отсутствие в товаре смеси масел.
Помимо прочего, при рассмотрении данного дела судами учтены выводы, приведенные в судебных актах, принятых в рамках дела № А56-56037/2022 по заявлению Общества об оспаривании решений таможенного органа о классификации товаров в отношении идентичных товаров «Масло растительное: смесь масло подсолнечное, рафинированное, дезодорированное, вымороженное с добавлением масла рапсового рафинированного дезодорированного...» торговых марок «Дары Кубани», «Золотой Кувшин», «Горница».
Таможней не представлено опровержение идентичности товаров в данном деле с товарами, являвшимися предметом спора по делу № А56-56037/2022, в рамках которого была проведена судебная экспертиза и судебным экспертом сделан вывод о том, что исследованные образцы растительных масел представляют собой смесь растительных масел.
В свою очередь, Общество представило доказательства при декларировании и в материалы дела, подтверждающие содержание рапсового и подсолнечного масел в вывозимых товарах и признание таких товаров смесью, а не индивидуальным подсолнечным маслом, для целей их правильной классификации.
Довод Таможни о приоритетности жирнокислотного состава при классификации вывозимых товаров мотивированно отклонен судами как неподтвержденный, поскольку согласно описанию, пояснениям к товарным позициям 1512 или 1517 ТН ВЭД ЕАЭС, примечанию к разделу и (или) группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС жирнокислотный состав товара и степень его изменения являются классификационными признаками для правильной классификации в качестве смеси или в качестве индивидуального подсолнечного масла.
Кроме того, суды обоснованно отклонили ссылку Таможни на выводы таможенных экспертов, изложенных в заключениях ЭКС ЦЭКТУ от 10.03.2022 № 12403002/0003676, 22.04.2022 № 12408001/0005771, 12408001/0008529, потому что в данных заключениях отсутствует вывод о том, что товар является индивидуальным подсолнечным маслом.
В свою очередь, таможенным органом не представлено соответствующих доказательств, однозначно подтверждающих отнесение спорных товаров к товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о правильности избранной декларантом классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и отсутствии у таможенного органа законных оснований для изменения классификации и, как следствие, вынесения оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в упомянутые ДТ, после выпуска товаров и выставления уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в связи с чем оспариваемые уведомления Санкт-Петербургской таможни обоснованно признаны судами недействительными.
На основании изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Оснований для несогласия с изложенными в судебных актах мотивами и выводами судов по доводам жалоб, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, у суда округа не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приведенные таможенными органами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованных лиц основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие подателей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-122949/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
|
