Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой, судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии Халафа Б.Х. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Неофарм Северо-Запад» Пычёвой Я.И. (доверенность от 01.01.2025), рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халафа Башара Халеда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-69320/2024, у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Халаф Башар Халед, ОГРНИП 320784700180534, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Неофарм Северо-Запад», адрес: 123423, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 43, корп. 3, пом. 3/1, этаж 2, ком. 43, ОГРН 5167746314918, ИНН 7731334851 (далее - Общество), об обязании возвратить вводно-распределительное устройство в помещении с кадастровым номером 78:32:0001168:1431, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 52, лит. А, пом. 1-Н, в первоначальное состояние, а именно: в соответствии с рабочим проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная корпорация», шифр 039-2023-ЭОМ от 2023 г., в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда; установить на случай неисполнения судебного акта судебный штраф в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31-го дня; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением суда от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2025, в иске отказано.
Халаф Б.Х., считая судебные акты незаконными и необоснованными, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Халаф Б.Х. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил ее отклонить.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Халаф Татьяна Борисовна является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:0001168:1431, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 52, лит. А, пом. 1-Н.
Между Халаф Т.Б. в качестве ссудодателя и индивидуальным предпринимателем Халафом Б.Х. в качестве ссудополучателя заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.07.2023 № 35, по которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение № 1-Н площадью 165,1 кв.м, 1 этаж, расположенное по указанному выше адресу, сроком на 6 лет.
Между Халафом Б.Х. (арендодателем) и Обществом заключен договор аренды от 31.07.2023 № 1207/СПБ-2023-1, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 97,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: помещение № 1-Н - часть комнаты 1 (56 кв.м), комната 7 (41,5 кв.м), расположенного по указанному выше адресу.
Помещение передается арендатору для использования с целью организации и эксплуатации аптеки, аптечного пункта, розничной торговли товарами, оборот которых не запрещен, сроком на 5 лет с даты акта приема-передачи помещения, который подписан сторонами 01.08.2023.
Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязуется не производить в помещении без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.
Как указано истцом, в нарушение пункта 2.2.4 договора в августе 2023 года арендатором осуществлены мероприятия, связанные с переоборудованием нежилого помещения, а именно, без письменного согласия арендодателя произведена замена вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ).
Между тем в отношении помещения в 2023 году ООО «Проектно-монтажная корпорация» разработан рабочий проект по электроосвещению, шифр 039-2023-ЭОМ от 2023 года, с учетом установленного ВРУ на момент передачи помещения ответчику.
В связи с тем, что замена ВРУ требует разработки нового рабочего проекта по электроосвещению, следовательно, и финансовых затрат, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ВРУ в первоначальное состояние, однако ответчик совершить указанные действия отказался.
Истец 10.05.2024 обратился с претензией в адрес Щербакова Андрея Олеговича (уполномоченное лицо от арендатора на основании доверенности от 07.04.2022 на бланке 77 АГ 9618303, зарегистрированной в реестре под номером 77/721-н/77-2022-6-868) посредством письма на электронную почту, при помощи которой между сторонами велась деловая переписка.
В претензии истец предлагал ответчику осуществить мероприятия по возврату распределительного электрического щита на прежнее место, либо компенсировать финансовые затраты на замену.
Также 10.06.2024 истец направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора на юридический адрес ответчика.
Оставление претензий без ответа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, Общество пояснило, что в целях обеспечения бесперебойной работы электрических сетей в арендованном помещении для размещения аптеки выполнило работы по замене изношенной электропроводки и обустройству короба электрического щита; предприниматель не представил доказательств того, что действия ответчика привели к негативным последствиям, которые выразились в натуральной или неимущественной форме, что действия ответчика возлагают на истца необоснованные обязанности, либо привели к ухудшению помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в иске, исходя из представленных в дело доказательств.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктами 2.2.3, 2.2.7 договора установлена обязанность ответчика обеспечить надлежащее техническое состояние инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении, относящихся к зоне ответственности ответчика, принимать все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения помещения.
Согласно пункту 2.2.15 договора ответчик обязуется не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, а также своевременно производить текущий ремонт помещения.
Как видно из материалов дела, Обществом в арендованных помещениях выполнены работы по замене электропроводки и обустройству короба электрического щита. Письменного разрешения арендодателя получено не было.
При этом судами установлено, что выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям законодательства, в том числе в сфере электробезопасности, о чем свидетельствует подготовленный ООО «Альянс-Инжиниринг» технический отчет № 06-09-2024. Выполненные ответчиком работы не являются переустройством (переоборудованием), не требуют внесения изменений в технический паспорт.
Судами учтено, что в акте приема-передачи стороны не определили состояние электрического распределительного щита; помещение передано в аренду в отсутствие согласованного проекта и утвержденной схемы электропитания. Со стороны истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику рабочего проекта с техническими характеристиками электрического распределительного щита. В заключенном между сторонами договоре также отсутствуют ссылки на указанный истцом рабочий проект от 2023г.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что выполненные ответчиком работы не соответствуют каким-либо действующим техническим регламентам, строительным нормам и правилам, в связи с чем требуется замена спорного распределительного электрического щита. Соответственно, обоснования необходимости приведения спорного оборудования в соответствии с рабочим проектом от 2023г. податель жалобы не привел.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
Кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-69320/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халафа Башара Халеда - без удовлетворения. |
