7

А66-1797/2014

856/2025-63885(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года                                                      Дело № А66-1797/2014
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,
     рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А66-1797/2014,

у с т а н о в и л:

     Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 на основании заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г», адрес: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 23, ОГРН 1026900545352, ИНН 6904029572 (далее - Общество).
     Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Котенев Денис Сергеевич.
     Решением от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котенева Д.С.
     Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Д.С.
     Определением от 14.10.2016 Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в данном статусе утвержден Бирюков Александр Сергеевич.
     Определением от 26.09.2017 Бирюков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.
     Определением от 26.02.2018 Гребенюк Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
     Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.
     Определением от 03.11.2020 Малахов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
     Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.
     Определением от 08.02.2021 Юртаев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
     Определением от 05.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич.
     Конкурсный управляющий Шаранов А.Н. 19.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
     Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего отказано, мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
     Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Тверской области (далее - ФНС) 28.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 01.12.2022.
     Определением суда первой инстанции от 30.06.2025 заявление удовлетворено, ФНС выдан исполнительный лист о взыскании с Общества 7 172 810 руб. 79 коп.
     Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 определение от 30.06.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
     В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.09.2025 отменить, оставить в силе определение от 30.06.2025.
     По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что условия мирового соглашения не распространяются на текущие требования уполномоченного органа.
     В отзыве Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.
     От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФНС.
     Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в его удовлетворении.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и конкурсными кредиторами на собрании кредиторов 26.10.2022.
     В мировом соглашении зафиксировано, что по состоянию на 26.10.2022 у должника отсутствовали непогашенные требования первой и второй очередей реестра требований кредиторов, имелись требования третьей очереди: требования Язычана Гагика Спартаковича, обеспеченные залогом, в размере 118 290 006 руб. 16 коп., иные требования кредиторов третьей очереди (требования общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт», Царьковой Анны Александровны, Петросяна Навасарда Андраниковича, Ушакова Василия Алексеевича) по основному долгу в размере 230 034 913 руб. 37 коп. и по финансовым санкциям в размере 4 877 032 руб. 01 коп.
     Аналогичные сведения содержатся в реестре требований кредиторов по состоянию на 26.10.2022 и отражены в протоколе собрания кредиторов от 26.10.2022.
     По условиям пункта 3.1 мирового соглашения погашение задолженности Общества перед кредиторами, за исключением Банка, осуществляется должником в полном объеме по реестру требований кредиторов в течение 720 календарных дней начиная с даты утверждения судом мирового соглашения.
     Пункт 2.4.3 мирового соглашения содержит упоминание о том, что текущие платежи по налогам и в сумме 13 518 940 руб. 52 коп. выплачиваются должником наравне с остальными требованиями.
     Налоговый орган, ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности по налогам в размере 7 172 810 руб. 79 коп., обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
     Суд первой инстанции, исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что ФНС вправе претендовать на выдачу исполнительного листа при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам.
     Суд апелляционной инстанции повторно исследовал документы и возражения должника и установил, что требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов должника, ФНС стороной мирового соглашения не являлась, участия в собрании кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения не принимала, согласие на распространение на нее условий мирового соглашения не выражала. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.
     Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
     В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
     Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.
     Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.
     Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 4), следует, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).
     Правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившие мировое соглашение.
     С учетом того, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), они не являются сторонами мирового соглашения и лицами, участвующими в его заключении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 305-ЭС24-22590).
     Как верно установил суд апелляционной инстанции, требования ФНС не были включены в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган не является стороной мирового соглашения, участия в собрании кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения не принимал, согласие на распространение на него условий мирового соглашения не выражал.
     Между тем кредиторы по текущим платежам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 Постановления № 4).
     Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае между Обществом и ФНС имеется спор по вопросу непогашенной текущей задолженности, ее размера и состава, который не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.
     Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.
       С учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ (абзац второй пункта 21 Постановления № 4), условия утвержденного судом мирового соглашения не нарушают права и законные интересы ФНС, которая не лишена возможности после прекращения производства по делу и восстановления платежеспособности должника взыскать с него задолженность в общем порядке.
     Заключение мирового соглашения является реабилитационной процедурой, следствием которой является восстановление платежеспособности должника, при этом прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не погашает требования кредиторов.
        Согласно Картотеке арбитражных дел, 16.02.2024 ФНС обратилась в суд с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); (дело  № А66-2283/2024).
       Определением суда от 22.03.2024 заявление ФНС принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 28.05.2024.
       Определением от 04.03.2025 заявление ФНС признано необоснованным,  производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
       Признавая требования ФНС необоснованными, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств состава задолженности на сумму 9 849 079 руб. 10 коп. с разбивкой по видам налогов, а также 01.12.2024 истек срок исполнения должником обязательства по уплате текущей задолженности. Кроме того, судом признано неправомерным выставление налоговым органом требования об уплате налога от 07.09.2023 № 75200 и вынесение последующего решения о взыскании задолженности от 01.11.2023 № 8463 до 01.12.2024, то есть до истечения срока, определенного условиями утвержденного по делу № А66-1797/2014 мирового соглашения.
       То есть, отказывая ФНС в обоснованности заявления, суд указал на неправомерность ее требования в сумме 9 849 079 руб. 10 коп., суммы, включенной в сумму текущей задолженности 13 518 940 руб. 52 руб. по делу № А66-1797/2014.    
     Доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют, означенные судом апелляционной инстанции выводы доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
     Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, переоценка установленных обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
     Иная оценка подателем жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.
     Нарушений норм материального судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
     Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Богаткина
Судьи                                                                                                              Ю.В. Воробьева
                            А.А. Чернышева