Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.,
при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Никитенко О.В. (доверенность от 23.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» Кагарлицкой А.В. (доверенность от 01.09.2025 ), от общества с ограниченной ответственностью «Марр Руссия» Залужного А.А. (доверенность от 21.02.2025 № Д-43, путем веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-88996/2024,
у с т а н о в и л:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, СТР. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд», адрес: 192077, Санкт-Петербург, пр. Советский (Усть-Славянка тер.), д. 42, лит. К, ОГРН 1037825025259, ИНН 7811112621 (далее - Общество), о взыскании 75 850 000 руб. убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму, с момента вступления в законную силу решения суда по дату оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Марр Руссия» (далее - ООО «Марр Руссия»).
Определением от 23.06.2025 суд первой инстанции по ходатайству Общества производство по настоящему делу приостановил до вступления в силу судебного акта по делу № А56-93733/2024.
Постановлением апелляционного суда от 01.09.2025 определение суда от 23.06.2025 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 01.09.2025, оставить в силе определение от 23.06.2025.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в электронном деле № А56-93733/2024 на дату рассмотрения апелляционных жалоб истца и третьего лица по настоящему делу имелась общедоступная информация о том, что суд первой инстанции сделал запросы в экспертные организации на предмет возможности проведения пожарно-технической экспертизы, что позволяет сделать вывод о том, что ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы было заявлено. Обстоятельства, установленные решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-393/2025, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. С учетом правовой природы обоих дел, основанных на факте одного и того же пожара, предметы споров пересекаются.
В отзывах на кассационную жалобу Страховая компания и ООО «Марр Руссия» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Страховой компании и ООО «Марр Руссия» возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Марр Руссия» (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования в виде полиса страхования имущества от 31.03.2023 № 424-040419/23, по которому застраховано имущество страхователя, расположенное в нежилых помещениях административно-складского здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д.5, лит. Ж.
ООО «Марр Руссия» арендовало нежилые помещения на основании договора аренды от 09.01.2023 № 01.13 МС, заключенного с Обществом.
В вышеуказанном административно-складском здании 02.09.2023 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.
Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ООО «Марр Руссия» 75 850 000 руб. страхового возмещения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2024 № 23 со ссылкой на экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «СЭУ ФПС «ИМЛ» по г. Санкт-Петербургу» от 22.03.2024 № 93, выполненное в рамках дознания, проведенного уполномоченным органом, установлено, что очаг пожара расположен в объеме чердачного помещения северо-западного угла здания. Причиной пожара послужило воспломенение горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования либо участка электросети - вероятнее всего токовой перегрузки на участке электросети.
Собственником здания, в котором произошел пожар, является Общество.
Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу, является Общество, Страховая компания в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках дела № А56-93733/2024 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Марр Руссия» о взыскании 300 000 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, возникшего 02.09.2023 в спорном административно-складском здании.
Страховая компания привлечена к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.
Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-93733/2024, ссылаясь на то, что основания иска и возражений на него пересекаются.
Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-93733/2024, сделав вывод о наличии таких оснований.
Апелляционный суд, не согласился с данным выводом, отменил определение суда первой инстанции и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не просто с наличием другого дела по спору между теми же сторонами в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
При этом сама по себе связанность дел не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, а невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу, поскольку одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П).
Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые и достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В деле отсутствуют сведения о наличии объективных причин невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А56-93733/2024.
Таким образом, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, правомерно отменил определение суда и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-88996/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» - без удовлетворения.
|
