7

А66-8234/2023

856/2025-63897(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года                                                      Дело № А66-8234/2023
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,
     при ведении протокола помощником судьи Плешковым Г.М.,
     при участии от финансового управляющего Чайкина А.С. - Ильиной С.А. (доверенность от 20.05.2024),
     рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Чайкина Андрея Сергеевича - финансового управляющего Тиханковой Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А66-8234/2023,

у с т а н о в и л:

     Тиханкова Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
     Определением от 14.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
     Решением суда от 11.08.2023 Тиханкова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.
     Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 19.08.2023.
     Финансовый управляющий Чайкин А.С. 04.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.04.2023 № 4 купли-продажи арестованного имущества, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтройПроект», адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г. Нефтеюганск, 14-й мкр-н, д. 53, кв. 21, ОГРН 1218600004655,  ИНН 8604071619 (далее - Общество), и Телюк Натальей Михайловной.
     В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с.п. Кулицкое, СНТ «Радуга» в р-не дер. Князево, уч. 23, а именно:
     - садовый дом площадью 335 кв.м с кадастровым номером 69:10:0105401:138;
     - садовый дом с хозяйственными постройками площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером 69:10:0105401:171;
     - земельный участок площадью 1209,6 км.м с кадастровым номером 69:10:0105401:23.
     Определением от 18.04.2023 суд изменил процессуальный статус Общества и привлек его в качестве соответчика, кроме того, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества по Тверской области.
     Определением суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.
     Телюк Н.М. 26.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тиханковой Е.В. 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего обособленного, просила учесть их в составе пятой очереди текущих платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
     Определением суда первой инстанции от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2025, с Тиханковой Е.В. в пользу Телюк Н.М. взыскано 100 000 руб. судебных расходов в составе пятой очереди текущих платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
     В кассационной жалобе финансовый управляющий Чайкин А.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 05.05.2025 и постановление от 08.10.2025 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
     По мнению подателя жалобы, судами необоснованно применена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 19.03.2024 № 11-П (далее - Постановление № 11-П), поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении гражданина, а не юридического лица. В рассматриваемом случае суды должны были руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), включить требования Телюк Н.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
     Финансовый управляющий считает, что заявленная Телюк Н.М. сумма судебных расходов - с учетом фактически произведенных представителем ответчика процессуальных действий - является чрезмерной и подлежит уменьшению.
     В отзыве Телюк Н.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Чайкина А.С. - без удовлетворения.
     В судебном заседании представитель Чайкина А.С. доводы кассационной жалобы поддержала.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего Чайкина А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2023, заключенного Обществом и Телюк Н.М.
     Телюк Н.М. (доверитель) 02.02.2024 заключила с членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом филиала № 13 Ивановой Натальей Николаевной (адвокатом) соглашение об оказании юридической помощи № 53, по условиям которого адвокат обязалась оказать доверителю услуги по представлению ее интересов как ответчика в Арбитражном суде Тверской области в судебном процессе по заявлению финансового управляющего Чайкина А.С. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.
     Факт оказания адвокатом услуг надлежаще подтвержден представленными доказательствами, а также личным участием  Ивановой Н.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции.
     Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. и была выплачена доверителем адвокату, что подтверждено приходным кассовым ордером от 14.10.2024 № 53.
     Вступившим в законную силу определением от 02.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чайкина А.С. было отказано.
     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Телюк Н.М. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
     Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, принял во внимание уровень сложности спора, фактический объем оказанных представителем услуг по формированию правовой позиции и подготовке процессуальных документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
     Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
     Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
     В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
     Положениями статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).
     Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
     В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
     Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
     По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
     В настоящем деле, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на проигравшую в споре сторону - должника, в интересах которого действовал управляющий, расходы в размере 100 000 руб.
     При этом суды учли уровень сложности спора, факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства, приняли во внимание то, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и представлял документы в суды трех инстанций.
     Судебные инстанции приняли во внимание минимальные расценки на оказание правовой помощи в Северо-Западном регионе, при этом финансовый управляющий, возражая против использовавшихся для сопоставления сумм, не представил каких-либо иных доказательств, которые могли бы быть приняты судами во внимание.
     Основания для несогласия с выводами судов о разумном характере понесенных стороной спора расходов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
     Относительно очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов суд округа отмечает следующее.
     При разрешении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
     Между тем Постановлением № 11-П взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.
     В пункте 3 резолютивной части данного Постановления № 11-П указано, что впредь до внесения в законодательное регулирование изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
     Из содержания судебных актов, принятых в рамках обособленного спора о признании договора от 24.04.2023 № 4 купли-продажи арестованного имущества недействительным, следует, что ответчик не признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.
     Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
     Тем самым суд, рассматривавший настоящий спор после официального опубликования Постановления № 11-П, сделал верный вывод об отнесении требования Телюк Н.М. к текущим платежам.
     Финансовый управляющий считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о противоречии заявленного требования положениям статьи 213.27 Закона о банкротстве.
     В этой связи суд округа отмечает, что, действительно, положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлены четыре очереди текущих платежей, пятая очередь текущих платежей в деле о банкротстве гражданина отсутствует.
     Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что, определив судебные расходы подлежащими возмещению в порядке пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды применили по аналогии правовой подход, содержащийся в Постановлении № 11-П.
     Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение очередности погашения данного текущего требования отнесено на финансового управляющего с учетом указанной правовой позиции и особенностей банкротства гражданина.
     Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, переоценка установленных обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
     Иная оценка подателем жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.
     Нарушений норм материального судом апелляционной инстанции не допущено, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
     Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А66-8234/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чайкина Андрея Сергеевича - финансового управляющего Тиханковой Елены Витальевны - без удовлетворения.


Председательствующий                                                        Н.Ю. Богаткина
Судьи                                                                                     Ю.В. Воробьева
              А.А. Чернышева