рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Карельской таможни, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25, пом. б/н, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А26-9355/2024,
|
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2025 кассационная жалоба Карельской таможни (далее - Таможня) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по настоящему делу оставлена без движения в связи с допущенным при ее подаче нарушением требования пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 12.12.2025 представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
От Таможни 10.11.2025 поступило заявление, в котором податель жалобы указал, что выступая в качестве истца по делу, рассматриваемому арбитражным судом, освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор № 2, 3), даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
Как указано в вопросе 2 Обзора № 2, 3 учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
В рассматриваемом случае Таможня участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, предметом которого является требование о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» неосновательного обогащения по государственному (муниципальному) контракту от 12.11.2021 № Т-437 о поставке тепловой энергии и горячей воды.
Таким образом, настоящий спор не является спором по разрешению вопросов осуществления Таможней своих публично-правовых полномочий по защите общественных интересов.
С учетом изложенного следует признать, что Таможня не представила доказательств ее участия в арбитражном процессе в связи с защитой ей государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в рамках возложенных на нее функций и, следовательно, наличия у нее права претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Таким образом, к установленному в определении от 05.11.2025 сроку (12.12.2025) от Таможни не поступили требуемые документы.
В силу пункта 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены.
Учитывая необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании части 1 статьи 118 АПК РФ продлить процессуальный срок оставления жалобы без движения до 23.01.2026 для предоставления ее подателем в Арбитражный суд Северо-Западного округа доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. |
