7

А42-754/2025

994/2025-64012(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А42-754/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
     при участии представителя от акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» Глинской Е.Г. (доверенность от 17.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» представителя Козьмина А.А. (доверенность от 05.12.2025),
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А42-754/2025,

установил:

     Акционерное общество «Мурманский морской торговый порт», адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Портовый, д. 22, ИНН 5190400349,                             ОГРН 1025100843371 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» адрес: 660052, г. Красноярск, ул. Затонская, д. 62, ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685 (далее - Общество),  о взыскании 7 416 661 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки от 05.06.2023 № ММТП23/379М (далее - Договор).
     Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, принять новый судебный акт об отказе в иске.
     Податель кассационной жалобы настаивает, что неустойка на основании пункта 11.9 Договора в редакции соглашений применима исключительно в период осуществления приемки товара; Компания, подписав товарные накладные, акты приема-передачи, подтвердила, что товар соответствует заявленному в спецификациях количеству, комплектности и качеству; после приемки товара предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренная пунктом 11.8 Договора в редакции протокола разногласий; Договор заключался по форме, представленной Компанией, в связи с чем Общество было лишено возможности вносить в него изменения.
     В кассационной жалобе Общество также ссылается на добросовестность при исполнении условий заключенного Договора и необходимость применения при начислении неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что судами правомерно взыскана неустойка на основании пункта 11.9 Договора в заявленном размере.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации погрузчики-манипуляторы на однопутном портале на гусеничном шасси с 2-х челюстным грейфером, в качестве, номенклатуре и сроки согласно спецификации, техническому заданию (приложения № 1, 2 к Договору), а покупатель  обязался принять товар и оплатить продукцию. Условия, согласованные сторонами в спецификации (приложение № 1) имеют приоритет перед условиями, указанными в Договоре, если сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме.
     Согласно пункту 1.1.1 Договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в спецификации и техническом задании.
     Поставляемая Обществом по Договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, технического задания, утвержденных ГОСТ, ТУ, Технических регламентов и/или другим требованиям к качеству продукции, установленным уполномоченными органами или Договором (пункт 2.1 Договора).
     Обществом в адрес Компании в соответствии с товарными накладными от 26.06.2024 № 2024/06/26/005, № 2024/06/26/006 поставлены экскаваторы-перегружатели № YGZ25B50F1206 (далее - YG-1), YGZ25B50F0228 (далее -YG-2) стоимостью 242 374 556 руб. 09 коп. каждый.
     Компанией 01.07.2024 введены в эксплуатацию перегружатели с заводскими номерами YG-1 и YG-2, что подтверждается актами ввода перегружателей в эксплуатацию. В ходе эксплуатации в период с 03.07.2024 по 17.08.2024 перегружатели неоднократно выводились из эксплуатации в связи с обнаружением различных дефектов (поломок), которые зафиксированы сторонами в протоколах простоя оборудования от 03.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 21.07.2024 и в актах-рекламациях.
     В соответствии с представленными в материалы дела документами, по перегружателю YG-1 зафиксированы следующие сроки и причины простоя:  04.07.2024 - 06.07.2024 сломан палец крепления штока гидроцилиндра на челюсти грейфера, подтеки гидравлического масла на грейфере; 08.07.2024 - 14.07.2024 не работает дворник лобового стекла, открутились болты крепления грейфера; 19.07.2024 - 19.07.2024 обнаружена течь топливоперекачивающего насоса, не пробивается смазка в пальцы синхронизаторов грейфера; 25.07.2024 - 17.08.2024 трещины на кольце ротатора грейфера. В результате выявленных недостатков произведена замена грейфера.
     По перегружателю YG-2 зафиксированы следующие сроки и причины простоя, что послужили: 03.07.2024 - 03.07.2024 течь гидравлики в машинном отделении, ослабло крепление устройства поворота грейфера;  04.07.2024 - 04.07.2024 оборвало болты крепления грейфера; 05.07.2024 - 15.07.2024 сорваны болты крепления грейфера устройства поворота грейфера; 18.07.2024 - 18.07.2024 течь трубок грейфера; 19.07.2024 - 20.07.2024 сломан палец крепления штока гидроцилиндра на челюсти грейфера; 21.07.2024 - 21.07.2024 течь гидравлического масла на грейфере;  23.07.2024 - 25.07.2024 сломан палец крепления штока гидроцилиндра на челюсти грейфера. В результате указанных недостатков произведена замена гидроцилиндра грейфера, замена пальца крепления гидроцилиндра.
     Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» от 13.11.2024 № 1127-11/2024 металл нижнего пальца гидроцилиндра по химическому составу не соответствует стали марки 40Х по ГОСТу 4543-71 и стали марки 45 по ГОСТу 1050-2013. Общество не исполнило Договор в части требований к материалу изготовления осей, валов грейферов, что является несоответствием требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ 24599-87 ГОСТ 24599-87. Государственный стандарт СССР. Грейферы канатные для навалочных грузов. Общие технические условия».
     Значение твердости металла нижнего пальца гидроцилиндра составило 229 Н/мм2 (кгс/мм2) по Бринеллю или 23,75 по Роквеллу, что является несоответствием требованиям пункта 3.2.3 ГОСТ 24599-87. Твердость поверхности оси шарниров грейферов должна быть не менее 36,7 - 41,6 HRCa (по Роквеллу).
     Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной продукции, Компания направила в адрес Общества претензию от 03.10.2024 № 41-02-047.
     Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Обществом не перечислены, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.
     Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установили, что Обществом допущено нарушение требований к качеству продукции, в связи с чем  признали требование Компании о взыскании неустойки обоснованным по праву и размеру.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.
     Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
     Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.
     Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
     В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
     Пунктом 11.9 Договора (в редакции протокола разногласий от 05.06.2023) установлено, что в случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости продукции. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем/грузополучателем недостатков переданной продукции до дня, когда требование об устранении недостатков продукции или о замене продукции исполнено.
     Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что указанная в пункте 11.8 Договора неустойка не применима к нарушенным Обществом обязательствам, поскольку начисляется за нарушения сроков исполнения гарантийных обязательств.
     Учитывая, что Обществом поставлена продукция ненадлежащего качества, и простой техники на период вынужденного ремонта вызван именно недостатками продукции, Компания правомерно начислила неустойку на основании пункта 11.9 Договора (в редакции протокола разногласий от 05.03.2023).
     В указанной части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Ссылка Общества на недопустимость двоякого и расширительного толкования судами условий договора об ответственности в рассматриваемом случае является несостоятельной.
     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
     В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
     При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушение сроков поставки произошло по причинам, от него не зависящим.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
     Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №  7), приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
     В данном случае при рассмотрении заявления Общества об уменьшении неустойки суды приняли во внимание характер и обстоятельства допущенного поставщиком нарушения, период просрочки, согласованный сторонами характер размера неустойки в зависимости от количества дней просрочки.
     Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.
     Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
     Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
     Несогласие подателя жалобы с произведенной судами в пределах их полномочий оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
     Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
     Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
     Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
     С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
     Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А42-754/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Бобарыкина
Судьи                                                                                      Е.В. Боглачева
                                                                                                 В.В. Старченкова