2

А56-113326/2024

691/2025-64013(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-113326/2024
        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Васильевой Е.С.,
        рассмотрев 15.12.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация «Содружество эксплуатирующих организаций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу  № А56-113326/2024,

 у с т а н о в и л:

          Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация «Содружество эксплуатирующих организаций», адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Б. Горская, д. 7, лит. А, ОГРН 1227800048960, ИНН 7843020733 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «СтройЭксперт+», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Зольная, д. 15, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 1501, каб. 2, ОГРН 1187847243980, ИНН 7806548187 (далее - Компания), о взыскании 375 000 руб. задолженности по договору от 05.07.2024 № 19-024/СЭ+.      
        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
       Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, в удовлетворении требований Обществу отказано.
       В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.
      В обоснование жалобы Общество сослалось на то, что суды необоснованно  приняли во внимание  позицию Компании о том, что  наличие  согласования технической документации с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  не исключает обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора, технического задания и нормативными требованиями, а равно обязанности согласовать подготовленную техническую документацию с заказчиком. По мнению подателя жалобы, судами без фактического исследования доказательств, принимается позиция Компании о несоответствии документации нормативным документам. Не обладая специальными познаниями, суды  указывают, что такие недостатки приведут к невозможности прохождения экспертизы. Вместе с тем, конечным результатом работ по договору является именно согласование подготовленной документации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Таким образом, суды  не могли без назначения экспертизы для установления наличия расхождений в документации, определить насколько критичным является отклонение и  может ли оно привести к негативным последствиям. В данном случае из существа договора не следует, что Компания  должна проходить какую- либо экспертизу, ссылки на пункты в договоре о необходимости проведения экспертизы судами не приведены.
       В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая  обжалуемые судебные  акты законными  и обоснованными.
       В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
       Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 05.07.2024 № 19-024/СЭ+ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить первичное обследование участка Выборгского тоннельного канализационного коллектора протяженностью 200 метров, попадающего в зону влияния от строительства объекта «Общеобразовательная школа на 425 мест», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, земельный участок 18а, а именно: провести первичное обследование участка Выборгского ТКК, составить заключение о техническом состоянии участка ТКК, составить перечень компенсирующих мероприятий и рекомендаций,  подготовить и согласовать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» программу мониторинга в сроки, в качестве и в объеме, предусмотренные настоящим договором, а заказчик - принять результат работ и уплатить исполнителю цену договора согласно  его условиям.  
         Все этапы работ и их объем были оговорены  в техническом задании к договору, которое подписано и согласовано сторонами договора, а также иными лицами, в том числе, начальником управления по проектированию СПБ ГКУ «ФКСР».
        На основании технического задания заказчиком и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» была согласована и подписана «программа работ», все этапы работ и их объем, применение оборудования при проведении работ, согласованы.
        В состав работ согласно подписанной программе входило: выполнение визуального обследования конструкций участка коллектора, фотофиксация дефектов; выполнение обмеров основных конструктивных параметров конструкций; измерение параметров дефектов; оформление акта технического осмотра участка обследуемого ТКК; составление (корректировка) карты дефектов; составление (корректировка) ведомости дефектов; анализ причин выявленных дефектов и повреждений; определение категории технического состояния участка ТКК в соответствии с ГОСТ 31937-2024; разработка рекомендаций по мониторингу технического состояния ТКК по результатам технического обследования; разработка отчетной документации; согласование отчетной документации в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; составление и согласование плана мониторинга в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
       Согласно условиям договора и техническому  заданию конечным этапом работ является согласование отчетной документации и согласование плана мониторинга с владельцем объекта обследования (сетей) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
       В соответствии с пунктом 2.1 договора цена первичного обследования, составления и согласования программы мониторинга составляет 750 000 руб.
      Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, на основании счета исполнителя производится не позднее пяти рабочих дней до начала соответствующего технического обследования на основании выставленного заказчику надлежащим образом оформленного счета;  окончательная оплата в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения отчетной документации, согласно техническому заданию (приложение № 1) и подписания заказчиком акта выполненных работ.
       Оплата работ произведена Компанией  частично в размере 375 000 руб.
       Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ Компанией исполнены не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
      Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
      Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
      В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
      В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
      Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
     В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
      Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
       Отказывая Обществу  в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций  обосновано  указали следующее.
       В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
      Согласно подпункту «а» пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145), предметом экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.
     В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
     В соответствии пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
     Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
      Из материалов дела следует, что письмом от 06.09.2024 № 24СЭ+, направленному в адрес Общества, Компания отказалась от приемки выполненных работ в связи с выявлением замечаний и недостатков, указанных в замечаниях к техническому отчету (приложений № 1).
      В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки выполненных работ, которые влекут отступление от технического задания.
      Согласно пункту 4.4.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения работ, устранения выявленных недостатков и замечаний, допущенных исполнителем при производстве работ.   
      Компания представила в материалы дела документы о выявленных недостатках результата работ, Обществом наличие недостатков результата работ не опровергнуто, сведений об устранении выявленных недостатков не представлено.
     При этом суды обоснованно приняли во внимание, что несоответствие технической документации требованиям технических регламентов препятствует прохождению экспертизы, подготовленной Обществом технической документации, и  свидетельствует о наличии недостатков результатов выполненных Обществом работ, в связи с чем, правомерно отклонили ссылку Общества на получение согласования  от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
     С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Компании  оснований для приемки и оплаты работ, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований.
     Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
    Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили  нормы  материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-113326/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация «Содружество эксплуатирующих организаций»  - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Е.С. Васильева