Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» Никанорова В.А. (доверенность от 10.09.2024),
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наружные инженерные сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А56-43201/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Наружные инженерные сети», адрес: 188800, Ленинградская обл., р-н Выборгский, г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, к. 2, оф. 2, ОГРН: 1184704016210, ИНН: 4704104275 (далее - истец, Общество, ООО «НИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН: 1044700565172, ИНН: 4703074613 (далее - ответчик, Компания, АО «ЛОЭСК») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 764 082,40 руб. задолженности, 571 593,24 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2022 по 22.01.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 23.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «НИС», ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, до обращения в суд ответчик не начислял неустойку, не уведомлял истца о требованиях по уплате неустойки, равно как не уведомлял о зачете. Кроме того, ответчик не заявлял о зачете в возражениях на иск.
В судебном заседании представитель АО «ЛОЭСК» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «НИС» (подрядчиком) и АО «ЛОЭСК» (заказчиком) заключен рамочный договор подряда от 13.07.2022 № 00-0318/2022 РДПДР (далее - Договор).
По условиям указанного Договора, ООО «НИС» обязалось в установленные Договором сроки по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объектам строительства в Выборгском районе Ленинградской области, входящего в зону обслуживания филиала АО «ЛОЭСК» «Северные электрические сети», который может включать выполнение по объекту следующих этапов работ:
Этап 1. Выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту;
Этап 2. Разработка проектно-сметной документации в соответствии;
Этап 3. Выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документацией.
Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.
В пункте 2.1 Договора стороны согласовали предельную ориентировочную стоимость работ, которая складывается из стоимости всех выполняемых работ по всем заявкам без НДС, в размере 50 000 000 руб. (цена Договора). Общая стоимость работ по всем заявкам, выдаваемым заказчиком подрядчику, не может превышать цены Договора.
В процессе исполнения Договора сторонами в различное время согласовано 16 заявок на строительство различных объектов электроэнергетики. Срок исполнения подрядчиком обязательств по каждой заявке не мог превышать 70 календарных дней со дня ее подписания (пункт 5.2 Договора).
Результатом выполненных и переданных заказчику работ является смонтированная согласно техническому заданию по объекту строительства электроустановка, с получением необходимой разрешительной документации согласно техническому заданию по получению разрешительной документации, допущенная в эксплуатацию уполномоченным органом (СЗу Ростехнадзора).
Подтверждением факта исполненного обязательства по каждой конкретной заявке является акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и получение разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки и/или уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки и акта осмотра электроустановки (СЗу Ростехнадзора).
Согласно пункту 7.5 Договора окончательный расчет по объекту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих одновременно представленных документов:
- заключенного обеими сторонами дополнительного соглашения об окончательной стоимости работ по объекту;
- подписанного обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14);
- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченного органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 6.10 Договора;
- выставленного подрядчиком счета-фактуры;
- при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по Этапам 1-3 по Объекту, подтвержденного подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, фиксирующими передачу заказчику всего объема работ по получению разрешительной документации.
Согласно пункту 7.8 Договора авансирование работ не предусмотрено.
По утверждению подрядчика, им выполнены работы по заявкам №№ 1-16 на общую сумму 3 076 202,40 руб., однако заказчик оплатил работы частично на сумму 312 120 руб. (т.2, л.д. 125), задолженность составила 2 764 082,40 руб.
ООО «НИС» направило в адрес АО «ЛОЭСК» претензию от 19.12.2023 с требованием об оплате задолженности и начисленной в связи с просрочкой неустойки. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НИС» в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что работы в полном объеме, но с нарушением сроков, выполнены истцом только по заявкам №№ 1, 3 и 12, о чем подписаны акты по форме КС-11, согласно пункту 6.7.3 Договора, работы по иным заявкам истцом не завершены. В связи с нарушением сроков по заявкам №№ 1-16, ответчик начислил в соответствии с пунктом 9.3 Договора неустойки, общий размер которой составил 12 175 898,18 руб., заявил о зачете указанной неустойки в счет оплаты задолженности за выполненные работы.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованными возражения ответчика о зачете встречных требований, в удовлетворении исковых требований ООО «НИС» отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Материалами дела подтверждено согласование 16 заявок на выполнение работ.
По заявке № 1 от 05.08.2022 (т.1, л.д. 61) между сторонами подписаны акты от 19.10.2022 № 16, от 29.11.2022 № 1, от 14.02.2023 № 3, от 15.12.2022 № 1 по этапу № 1; от 03.03.2023 № 1 по этапу № 2; от 17.03.2023 № 1 по факту оформления уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию, а также акт по форме КС-11 от 31.03.2023 № 03/23-25 (т.1, л.д. 73). Стоимость выполненных работ о заявке №1 составила 334 673 руб., а с учетом НДС - 401 607,60 руб.
По заявке № 2 от 05.08.2022 (т.1, л.д. 101) между сторонами подписан акт от 19.10.2022 № 19 о выполнении работ по этапу № 1 на сумму 38 760 руб., включая НДС (т.1, л.д. 109), а также дополнительное соглашение о прекращении обязательств по выполнению иных работ по заявке № 2 с даты подписания соглашения и об отсутствии у подрядчика претензий к заказчику (т.1, л.д. 107).
По заявке № 3 от 24.08.2022 (т.1, л.д. 110) сторонами подписаны акты от 19.10.2022 № 20, от 01.12.2022 № 1, от 14.02.2023 № 1,от 20.03.2023 № 1 по этапу №1; акт от 16.02.2023 № 1 по этапу № 2; акт от 17.03.2023 № 1 по факту оформления уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию, а также акт по форме КС-11 от 31.03.2023 № 03/23-25 (т.1, л.д. 118). Стоимость выполненных работ составила 448 395 руб., а с учетом НДС - 538 074 руб.
По заявке № 4 от 24.08.2022 (т. 1, л.д. 145) сторонами подписаны акты от 15.12.2022 № 1 и от 14.06.2023 № 1 по этапу № 1 на общую сумму 48 960 руб.; от 20.09.2023 № 1 по этапу № 2 на сумму 63 261 руб. Работы по оформлению уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию подрядчиком не выполнены, акт по форме КС-11 сторонами не подписан.
По заявке № 5 от 20.09.2022 (т. 1, л.д. 154) сторонами подписаны акты от 15.12.2022 № 1, от 20.03.2023 № 12 по этапу № 1 на общую сумму 48 960 руб.; от 23.05.2023 № 1 по этапу № 2 на общую сумму 116 722 руб. Работы по оформлению уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию подрядчиком не выполнены, акт по форме КС-11 сторонами не подписан.
По заявке № 6 от 26.09.2022 (т. 1, л.д. 164) сторонами подписаны акты от 15.12.2022 № 1, от 17.04.2023 № 1 по этапу № 1 на общую сумму 48 960 руб.; от 20.09.2023 № 1 по этапу № 2 на сумму 116 528 руб. Работы по оформлению уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию подрядчиком не выполнены, акт по форме КС-11 сторонами не подписан.
По заявке № 7 от 26.09.2022 (т. 2, л.д. 1) сторонами подписан только акт от 22.06.2023 № 1 по этапу № 1 (получение топографической съемки земельного участка) на сумму 180 234 руб. (т.2, л.д. 9). Иные акты в подтверждение выполнения работ по заявке № 7 не представлены.
По заявке № 8 от 26.09.2023 (т. 2, л.д. 10) сторонами подписаны акты от 15.12.2022 № 1, от 10.04.2023 № 1 по этапу № 1 на общую сумму 48 960 руб.; от 14.06.2023 № 1 по этапу № 2 на сумму 43 752 руб. Работы по оформлению уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию подрядчиком не выполнены, акт по форме КС-11 сторонами не подписан.
По заявке № 9 от 03.11.2022 (т. 2, л.д. 20) сторонами подписан только акт от 24.05.2023 № 1 по этапу № 1 (получение топографической съемки земельного участка) на сумму 38 760 руб. (т. 2, л.д. 27). Иные акты в подтверждение выполнения работ по заявке № 9 не представлены.
По заявке № 10 от 29.11.2022 (т. 2, л.д. 28) сторонами подписаны акты от 22.06.2023 № 1 и от 27.07.2023 № 1 по этапу № 1 на общую сумму 77 820 руб. (т.2, л.д. 35, 36). Иные акты в подтверждение выполнения работ по заявке № 10, в том числе по этапу № 2 (разработка проектно-сметной документации), не представлены.
По заявке № 11 от 29.12.2022 (т. 2, л.д. 37) сторонами подписаны акты от 24.05.2023 № 1, от 07.08.2023 № 1 по этапу № 1 на общую сумму 48 960 руб.; акт от 01.11.2023 № 1 по этапу № 2 на сумму 94 278 руб. (т. 2, л.д. 46). Работы по оформлению уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию подрядчиком не выполнены, акт по форме КС-11 сторонами не подписан.
По заявке № 12 от 22.02.2023 (т. 2, л.д. 47) сторонами подписаны акты от 24.06.2023 № 1, от 22.06.2023 № 1 по этапу №1; акт от 23.05.2023 № 1 по этапу № 2, а также акт по форме КС-11 от 31.07.2023 № 07/23-02. Стоимость выполненных по заявке № 12 работ составила 560 614,80 руб., в том числе НДС (т. 2, л.д. 54).
По заявке № 13 от 22.02.2023 (т. 2, л.д. 90) сторонами подписан только акт от 22.06.2023 № 1 по этапу № 1 (получение топографической съемки земельного участка) на сумму 38 760 руб. (т.2, л.д. 97). Иные акты в подтверждение выполнения работ по заявке № 13 не представлены.
По заявке № 14 от 22.02.2023 (т. 2, л.д. 98) сторонами подписаны акты от 24.05.2023 № 1, от 25.09.2023 № 1 по этапу № 1 на общую сумму 48 960 руб. (т.2, л.д. 105, 106); от 11.01.2024 № 1 по этапу № 2 на сумму 43 898 руб. (т.2, л.д. 107). Работы по оформлению уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию подрядчиком не выполнены, акт по форме КС-11 в рамках заявки № 14 сторонами не подписан.
По заявке № 15 от 20.03.2023 (т. 2, л.д. 108) сторонами подписан только акт от 29.06.2023 № 1 по этапу № 1 (получение топографической съемки земельного участка) на сумму 38 760 руб. (т. 2, л.д. 115). Иные акты в подтверждение выполнения работ по заявке № 15 не представлены.
По заявке № 16 от 17.04.2023 (т. 2, л.д. 116) сторонами подписан акт от 29.06.2023 № 1 по этапу № 1 (получение топографической съемки земельного участка) на сумму 38 760 руб., акт от 20.12.2023 № 1 по этапу № 2 на сумму 115 916 руб. (т. 2, л.д. 124). Работы по оформлению уведомления о готовности электроустановки на ввод в эксплуатацию подрядчиком не выполнены, акт по форме КС-11 сторонами не подписан.
Пунктами 7.1-7.4 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по соответствующему этапу (№№ 1-3) в течение 7 рабочих дней с даты получения счета подрядчика по этапу. Другими словами, условиями Договора предусмотрена не единовременная оплата всего объема работ, выполненных в рамках заявки, а оплата по факту выполнения соответствующих этапов в рамках заявки.
Согласно представленному истцом акту сверки расчетов по Договору по состоянию на 11.04.2024, общая стоимость выполненных работ по заявкам №№ 1-16 составила 3 076 202,40 руб. Задолженность, с учетом частичной оплаты работ, составила 2 764 082,40 руб. (т.2, л.д. 125).
Доказательств оплаты работ в указанной сумме ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, расчеты неустойки, выполненные истцом в соответствии с пунктом 9.4 Договора, документально не опроверг.
Не оспаривая по существу наличие взыскиваемой задолженности, ответчик заявил о нарушении истцом срока выполнения работ по заявкам №№ 1-16, предусмотренного пунктом 5.2 Договора (70 календарных дней с даты подписания заявки).
При этом судами установлено, что согласно пунктам 6.7.2, 6.7.3 Договора окончательная приемка результата работ по объекту оформляется путем подписания акта по форме КС-14 или акта по форме КС-11. Акты по форме КС-11 подписаны сторонами только по заявкам №№ 1, 3 и 12, что истцом не оспаривается. Отсутствие акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), в частности, по причине не получения уведомления или допуска Ростехнадзора, без которого эксплуатация электроустановки невозможна, как указал ответчик, свидетельствует о неполном выполнении работ в рамках заявок №№ 4-11, 13-16.
В этой связи, ответчик вправе требовать уплаты штрафных санкций, как по заявкам №№ 1, 3 и 12, ввиду выполнения работ по данным заявкам с просрочкой, так и по заявкам №№ 4-11, 13-16, ввиду того, что работы по указанным заявкам не завершены.
Размер неустойки за просрочку выполнения работ установлен пунктом 9.3 Договора, согласно которому неустойка исчисляется дифференцированно в зависимости от того, определена ли сторонами фактическая стоимость работ по объекту (стоимость этапа работ по объекту). В случае если такая фактическая стоимость работ сторонами путем подписания дополнительного соглашения к заявке не согласована, неустойка подлежит начислению от предельной ориентировочной стоимости работ, указанной в заявке, за каждый день просрочки.
Фактическая стоимость работ согласована сторонами только по заявкам №№ 1, 3 и 12, ввиду завершения работ по данным заявкам и подписания соответствующих актов КС-11. Как видно из расчета неустойки, выполненного ответчиком (т.3, л.д. 28), пени за нарушение сроков выполнения работ по названным заявкам начислены от стоимости фактически выполненных работ, которая определена сторонами путем подписания соответствующих соглашений к заявкам.
По заявкам №№ 4-11, 13-16 расчет пеней произведен от предельной ориентировочной стоимости работ, указанной в заявках, подписанных сторонами.
Ссылаясь на несправедливость пункта 9.3 Договора в части необходимости начисления неустойки от предельной ориентировочной стоимости работ, которая, как правило, превышает стоимость фактически выполненных работ, истец данное условие Договора не оспорил. Напротив, Договор подписан со стороны истца без разногласий, что свидетельствует о принятии условий Договора.
Согласно письменным объяснениям ответчика, он начислил истцу 12 175 898, 18 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по заявкам №1-16 (кроме №2) и заявил о зачете этой суммы в счет требований истца.
Истец не согласен с начислением неустойки, ссылаясь на приостановление работ по договору на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате и представил письмо от 01.11.2023 о приостановлении работ в целом, в том числе по спорному Договору, в связи с отсутствием оплат.
Суды обеих инстанций отклонили возражения истца, указав, что нарушение сроков выполнения работ имело место до уведомления о приостановлении спорных работ. Расчет пеней, выполненный ответчиком, признан судами корректным и соответствующим условиям Договора и заявок. При этом размер пеней, начисленных за период до даты уведомления о приостановлении работ, значительно превышает размер задолженности по первоначальному требованию.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.
Волеизъявление ответчика, направленное на исполнение заявленных истцом требований путем зачета, изложено в письменных объяснениях от 11.10.2024, которые направлены в адрес истца, получены представителем последнего. Соответствующие доказательства приложены к названным объяснениям.
Поскольку заявление о зачете, оформленное ответчиком в виде процессуального документа, получено истцом, доводы о том, что ответчик не направил отдельного уведомления о зачете, правомерно отклонены судами. Судами также обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 7.10 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых по Договору платежей на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по Договору.
Истец также ссылается на то, что судами не рассмотрен вопрос о снижении неустойки, предъявленной ответчиком к зачету, по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате работ составляет сумму 2 764 082 руб. 40 коп., суд первой инстанции верно указал на прекращение обязательств путем зачета встречных требований, даже если применить статью 333 ГК РФ к неустойке за нарушение сроков выполнения работ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А56-43201/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наружные инженерные сети» - без удовлетворения.
|
