18

А26-4819/2024

691/2025-64043(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года                                                      Дело № А26-4819/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С.,  судей  Карсаковой И.В.,          Родина Ю.А.,
        при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы веб-конференцсвязи  помощником судьи Афанасьевой И.Ю.,
        при участии от бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»  Макаровой В.В. (доверенность от 10.01.2025), от  Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Цыгановой О.В. (доверенность  от 12.09.2022  № 06-17-21/11-7631),
        рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2025 по делу № А26-4819/2024,

                                                  у с т а н о в и л:
     

        Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 24, а/я 244, ИНН  1001337418  (далее - Дирекция),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 21, ИНН 1001041918 (далее - Управление), от 27.04.2024 № 06-20-10/11-4240.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промэнерго» (далее - АО «Промэнерго»), и Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР»).
        Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 21.02.2025, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2025, в удовлетворении  требований Дирекции   отказано.
       В кассационной жалобе  Дирекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и   принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Дирекции.
      Как указывает податель жалобы, Дирекцией в ходе рассмотрения дела неоднократно  заявлялось, что  полномочия органа контроля при проведении проверки ограничены  частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Доказательства нарушения Управлением указанного  основополагающего принципа были представлены Дирекцией в судебное заседание, но проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций. Судами не принято также во внимание, что в отношении построенного объекта, который являлся предметом проверки контрольного органа,  получено заключение от 05.08.2021 № 22/21 о соответствии построенного объекта  капитального строительства  требованиям проектной документации, что свидетельствует о том, что  специализированный  уполномоченный государственный орган проверил построенный объект, в том числе установленное на нем   оборудование, на соответствие  проекту, техническим и иным нормам, о чем выдал соответствующее заключение. По мнению Дирекции, в такой ситуации Управление явно вышло за пределы своих полномочий и, не  имея законных оснований, поставило под сомнение решение Государственного комитета Республики Карелия по  строительному и жилищному  надзору. Судами неверно   применены нормы права  в части оценки доводов Дирекции  о замене оборудования, ранее предусмотренного  проектно-сметной документацией, на оборудование с улучшенными характеристиками отечественных производителей, в связи с невозможностью  поставки указанного в проектной документации оборудования из-за введенных санкций недружественных стран. Не дана надлежащая оценка  доводу Дирекции о незаконности  указанной в оспариваемом представлении ссылки на обязанность заказчика актуализировать смету при производстве замены оборудования. В основу судебных актов положены  несуществующие  положения Методики составления сметы контракта, установленной приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 04.08.2020 № 421-пр (далее - Методика), поскольку  указанная Методика  относится лишь к стадии проектирования, а положения, на которые ссылается Управление в представлении, введены  в действие только 07.07.2022 (после завершения исполнения контракта). Судами не приняты во внимание и не оценены доводы Дирекции  относительно произведенного Управлением расчета к возврату, расчет является несостоятельным и предположительным. Судами не дана  надлежащая оценка документам и доказательствам, представленным Дирекцией по пункту 3 оспариваемого представления Управления, и не учтено, что необходимость замены вторых ворот была выявлена  только  в процессе  производства работ, в связи с чем оплата  выполненных работ  по замене старых ворот была произведена  за счет средств на непредвиденные расходы. Не соответствует действительности вывод Управления о некачественно выполненных работах  по огнезащите металлоконструкций здания ВОС, в акте не указано каким образом проверяющие из состава комиссии  проводили замеры площади некачественно  выполненных работ, какие измерительные приборы были использованы при выполнении замеров и были ли они сертифицированы и на основании каких данных проверяющие пришли к выводу  о некачественности выполненных работ.  При этом строительным контролем -  ФБУ «РосСтройКонтроль» выполнение данных работ  было проверено и принято, что свидетельствует  о полном исполнении  подрядчиком условий контракта.
      В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
      В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления    возражал  против ее удовлетворения.
     Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы  Дирекции.
     Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Карелия от 11.10.2019 № 384-П утверждена Программа Республики Карелия «Чистая вода на 2019-2024 годы» (далее - Региональная программа), в рамках которой запланированы мероприятия по строительству и реконструкции (модернизации) объектов питьевого водоснабжения с учетом оценки качества и безопасности питьевой воды, а также оценки эффективности модернизации систем водоснабжения, относимых к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска причинения вреда здоровью потребителей по критериям безопасности, в том числе строительство водопроводной очистной станции производительностью 8500 м3/сут, по адресу: г. Сортавала, пер. Фабричный (приложение № 1 к Региональной программе).
     В рамках реализации Региональной программы между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» заключено соглашение от 30.10.2019 № 86610101-1-2019-003 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации (далее - соглашение), предметом которого является предоставление из бюджета Республики Карелия в 2019-2021 годах бюджету Сортавальского городского поселения субсидии на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения (далее - субсидия).
     Согласно пункту 1.2 соглашения предоставление субсидии осуществляется на объект «Водопроводная очистная станция, производительностью 8500 м3/сут, по адресу г. Сортавала, пер. Фабричный, Республика Карелия».
     С целью исполнения условий соглашения для осуществления строительства объекта, включенного в адресную инвестиционную программу Республики Карелия, между администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (заказчиком) и АО «Промэнерго» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 04.12.2019              № 41-19 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству водопроводной очистной станции производительностью 8500 м3/сут, по адресу: г. Сортавала, пер. Фабричный (далее - объект).
     В соответствии с дополнительным соглашением  от 05.08.2020 № 7  к контракту обязанности заказчика по контракту перешли к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия».
     В соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 27.12.2022 № 1327р-П бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» реорганизовано в форме присоединения к нему казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республика Карелия».
     Согласно заключению Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 05.08.2021 № 22/21 построенный объект капитального строительства «Водопроводная очистная станция, производительностью 8500 м3/сут, по адресу: г. Сортавала, пер. Фабричный» соответствует проектной документации. На объект строительства администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» выдано разрешение от 24.08.2021 № 10-RU10514101-1322/2020 на ввод объекта в эксплуатацию.
     В соответствии с приказом от 19.01.2024 № 10 на основании пункта 2 плана контрольных мероприятий  УФК по Республике Карелия на 2024 год, утвержденного 29.12.2023, Управлением в период с 22.01.2024 по 14.03.2024 в отношении Дирекции была проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» (проверяемый период   2021-2024), по  результатам которой был составлен акт проверки от 22.03.2024 и вынесено представление от 27.04.2024 № 06-20-10/11-4240.
     В ходе проведения проверки Управлением было установлено несоблюдение Дирекцией требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, статей 710, 720, 721, 743, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
     В соответствии с представлением Управления от 27.04.2024 № 06-20-10/11-4240 Дирекции было  предписано в срок до 01.10.2024 устранить нарушения, перечисленные в пунктах 1-7 мотивировочной части представления путем возврата денежных средств в бюджет Республики Карелия в общей сумме 32 378 724 руб. 77 коп. для последующего перечисления денежных средств в федеральный бюджет, а также принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений.
     Полагая  представление Управления от 27.04.2024 № 06-20-10/11-4240 незаконным, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  
       Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных Дирекцией требований и отказал в их удовлетворении.
      Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  
      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
      В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.
     Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265 БК РФ).
     В силу пункта 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.
     В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
     Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;  требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.
      Как установлено судами на основании  материалов дела, Управление проводило в период с 22.01.2024 по 14.03.2024  плановую выездную  проверку  осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» (проверяемый период с 2021-2024) в соответствии с приказом от 19.01.2024 № 10 на основании пункта 2 плана контрольных мероприятий УФК по Республике Карелия на 2024 год, утвержденного 29.12.2023.
     Соответственно, как верно указали суды,  в ходе проверки Управление осуществляло не контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона №  44-ФЗ, а действовало в пределах полномочий по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, предоставленных пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ, по контролю за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету, а также по контролю за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (муниципальный контракт от 04.12.2019 № 41-19 был заключен с целью исполнения условий соглашения от 30.10.2019 № 86610101-1-2019-003 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации), а, следовательно, представление от 27.04.2024 № 06-20-10/11-4240 выдано Управлением в пределах предоставленной ему  статьями 269.2 и 270.2 БК РФ компетенции.
      С учетом изложенного, суд кассационной отклоняет как несостоятельный довод Дирекции о том, что суды не приняли во внимание доводы Дирекции об  ограничении полномочий органа контроля при проведении проверки  частью 8 статьи 99 Закон № 44-ФЗ, поскольку  суды рассмотрели и отклонили  указанный довод, что отразили в судебных актах.  
      В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.
     В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности.
     Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).
     С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).
     Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ установлено, что к полномочиям получателя бюджетных средств относится, в том числе обеспечение результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
     Частью 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.
     Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было установлено, что заказчиком в рамках исполнения контракта приняты к оплате первичные учетные документы (акты КС-2 от 29.03.2021 № 7, от 14.04.2021 № 9, от 19.04.2021 № 10,  от 30.04.2021 № 12, от 31.03.2021 № 8,  от 19.04.2021 № 10), отражающие приемку оборудования, не соответствующего фактически смонтированному в 2021 году на общую сумму 24 745 968 руб. 01 коп. (в том числе средства федерального бюджета 24 617 447 руб. 73 коп.), а именно:  завышение сметной стоимости позиции 3.135 «тангенциальный смеситель Dy 400» по акту КС-2 от 31.03.2021 № 8 составило 832 171 руб. 70 коп.; завышение сметной стоимости по оборудованию «самопромывные фильтры» составило 20 256 295 руб. 97 коп.;  завышение сметной стоимости по оборудованию «станция обработки промывной воды»  составило 3 396 504 руб. 12  коп.; завышение сметной стоимости по оборудованию «станция для приготовления раствора соды» составило 260 996 руб. 22 коп.
     Управлением в ходе проверки  было установлено, что в ходе выполнения строительства водопроводной очистной станции, производительностью 8500 м3/сутки (далее - ВОС) осуществлена замена оборудования и при сопоставлении принятого оборудования по первичным учетным документам со смонтированным на ВОС было  выявлено, что фактически смонтирован блок водоочистных сооружений, состав которого утвержден измененным проектом (том 5.7.1 шифр 1238.12/1258-2-0-ИОС7.1 2020 год),  но при этом измененный состав блока ВОС не внесен в сметную документацию на измененную комплектацию ВОС, обосновывающие документы, подтверждающие стоимость данного оборудования, не представлены.
      Таким образом, Управление установило, что в сметах строительства ВОС, на основании которых осуществлена приемка выполненных работ, не учтены внесенные изменения в части фактически установленного оборудования.
      Из материалов дела также следует, что Управлением в ходе проверки было установлено, что  в рамках исполнения контракта заказчиком приняты к учету первичные учетные документы (акты КС-2 от 25.05.2021 № 13 поз. 7.81, поз. 8.82, поз. 12.157; от 02.09.2021 № 15 поз. 158, поз. 159, поз. 160), отражающие приемку оборудования, не соответствующего фактически смонтированному в 2021 году на общую сумму 1 157 635 руб. 10 коп.,  в том числе средства федерального бюджета 650 392  руб. 01 коп., и на данное оборудование отсутствуют документы, обосновывающие фактическую стоимость смонтированного оборудования.
     Также в рамках исполнения контракта заказчиком принят к оплате первичный учетный документ акт КС-2 от 31.03.2021 № 8 поз. 127, с учетом фактически не смонтированного оборудования, завышение сметной стоимости компрессоров составляет в 2021 году 3 638 067 руб. 26  коп.,  в том числе средства федерального бюджета 3 619 876 руб. 07 коп.
     В данной позиции «компрессор поршневой безмасляный» сметы контракта ЛСР 02-01-Оби «приобретение и монтаж технологического оборудования и трубопроводов» (сметная документация 2018 г.) раздел «оборудование»  в позиции 26 учтен «компрессор спиральный безмасляный SF 18-8FF», однако по результатам контрольного обмера выявлена замена учтенного в сметной документации компрессора на «компрессор поршневой безмасляный LF10-10UV ТМ 270 СЕ»,  завышение сметной стоимости компрессоров составляет 3 638 067  руб. 26 коп.
        Таким образом,  в ходе проверки Управлением было  установлено (пункты 1, 2, 7 представления), что Дирекцией приняты к оплате первичные учетные документы, отражающие приемку оборудования, не соответствующего фактически смонтированному. При этом в сметах строительства ВОС, на основании которых осуществлена приемка выполненных работ, не учтены внесенные изменения в части фактически установленного оборудования, а цена фактически смонтированного оборудования ниже  цены оборудования, предполагавшегося к установлению по сметной документации.
        Судами обоснованно отклонены доводы Дирекции о том, что произведенная замена оборудования, предусмотренного первоначальной проектной документацией, на иное оборудование, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования, указанного в смете, в полной мере соответствует праву заказчика, предусмотренному пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а положениями статьи 49 ГрК РФ и Приказа № 421-пр (в редакции, действовавшей на момент исполнения контракта) не предусмотрена обязанность заказчика актуализировать смету при замене оборудования на основании следующего.  
     Действительно, частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
     Вместе с тем, предусмотренное частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ право на изменение поставляемого оборудования (на оборудование с улучшенными характеристиками) не свидетельствует о том, что такое оборудование подлежит оплате по цене, первоначально установленной в контракте в соответствии с проектной документацией.
       Как верно отметили суды, с учетом  положений части 3.8 статьи 49, части 15.2 статьи 48 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию, подтвержденные главным инженером проекта. При этом необходимо актуализировать сметную документацию, в части подвергшейся изменениям в результате изменений физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, внесенных в проектную документацию. Смета в указанной части должна быть откорректирована с учетом внесенных стоимостных изменений на основании утвержденных сметных нормативов, федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, а при отсутствии в Федеральную государственную информационную систему ценообразования в строительстве (далее - ФГИС ЦС) на основании конъюнктурного анализа в соответствии с пунктами 13-21 Приказа № 421/пр.
       В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).
     Управлением  по результатам контрольных действий (обмеров и осмотров), при сопоставлении принятого оборудования по первичным учетным документам со смонтированным на ВОС выявлено, что фактически смонтирован блок ВОС, состав которого утвержден измененным проектом (том 5.7.1 шифр 1238.12/1258-2-0-ИОС7.1 2020 год), при этом измененный состав ВОС не внесен в сметную документацию, и  в сметной документации отражено оборудование из первоначального проекта.
      В ходе проведения контрольных мероприятий Дирекцией и АО «Промэнерго» представлены документы, подтверждающие реальные стоимостные значения на измененную комплектацию ВОС, на основании которых произведен пересчет стоимости оборудования и определена разница в стоимости, подлежащая возврату в бюджет Республики Карелия.
     Суды также обоснованно отклонили доводы Дирекции об экономии подрядчика со ссылкой  на  правовую позицию, изложенную  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, согласно которой цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, в связи с этим уменьшение цены оборудования по контракту влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
     Суды, с учетом  пункта 7.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013/ГОСТ Р 21.101-2020 (любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы), обоснованно указали, что изменения, внесенные в раздел 5 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должны были быть отражены в разделе сметной документации, так как согласно пункту 9 части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Положение № 87) проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов. Раздел 11 «смета на строительство объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию. Раздел 11 проектной документации, требования к содержанию которого устанавливаются пунктами 28 - 31 Положения № 87, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов.
     При этом, пунктом 186 раздела XI «Особенности определения сметной стоимости при внесении изменений в сметную документацию» Приказа          № 421/пр (в редакции № 1, действовавшей до 11.09.2022) предусмотрено, что при внесении по решению заказчика изменений в сметную документацию, связанных с изменением физических объемов работ, архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических решений и других решений, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией, определение сметной стоимости строительства объектов капитального строительства выполняется с учетом положений Методики.
     Согласно пункту 187 Приказа № 421/пр (в редакции № 1, действовавшей до 11.09.2022) стоимость материальных ресурсов и оборудования, учтенных в сметной документации по данным конъюнктурного анализа, количество которых изменено, может быть определена по результатам конъюнктурного анализа текущих цен таких ресурсов, выполненного на дату пересчета сметной стоимости в соответствии с пунктами 13-22 Методики, или с применением к стоимости соответствующих ресурсов, указанной в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
     Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что подрядчиком (АО «Промэнерго»), выступавшим исполнителем по разработке и корректировке проектной документации, а также исполнителем по авторскому надзору (в соответствии с муниципальным контрактом от 29.05.2020 № 41) не соблюдены требования законодательства в части внесения соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы (в том числе в сметную документацию), а Дирекцией утверждена документация, содержащая противоречия и не соответствующая принципу эффективности использования бюджетных средств (учитывая, что стоимость фактически установленного оборудования ниже, стоимости оборудования, первоначально предусмотренного проектной и сметной документацией).
     С учетом указанного, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Дирекции о том, что судами  не дана надлежащая оценка  доводу Дирекции о незаконности  вывода Управления об обязанности заказчика актуализировать смету при производстве замены оборудования, а также  о неправомерности  ссылок на Методику.  
     Довод  Дирекции о том, что судами не принято  во внимание заключение от 05.08.2021 № 22/21,  суд кассационной инстанции  отклоняет, поскольку как верно указано судами,  заключение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 05.08.2021 № 22/21 подтверждает, что построенный объект капитального строительства  соответствует проектной документации, но не опровергает установленный Управлением в ходе проверки факт того, что в рамках исполнения контракта фактически смонтирован блок водоочистной станции, состав которого утвержден измененным проектом (том 5.7.1 шифр 1238.12/1258-2-0-ИОС7.1 2020 год), при этом измененный состав блока водоочистной станции не внесен в сметную документацию, и  на измененную комплектацию водоочистной станции не представлены обосновывающие документы, подтверждающие стоимость данного оборудования, при том, что  стоимость фактически установленного оборудования ниже стоимости оборудования, первоначально предусмотренного проектной и сметной документацией.
       Из материалов дела также следует, что Управлением в ходе проведения проверки было установлено, что заказчиком принят к оплате акт КС-2 от 02.09.2021 № 15 поз. 64 работы по устройству ворот распашных, оплата которого осуществлена за счет резерва на непредвиденные работы и затраты, что привело к завышению сметной стоимости фактически выполненных работ в 2021 году на общую сумму 62 332 руб. 80 коп., в том числе средства федерального бюджета 11 843 руб. 23 коп.
      Так, в локальном сметном расчете № 07-02-01и «благоустройство» раздел «ограждение площадки» в позициях 24-26 учтены работы по устройству ворот распашных с установкой столбов бетонных. Для выполнения работ предусматривалась закупка новых полотен ворот (глухие металлические из листового металла по каркасу из уголков) позиция 25 по локальному сметному расчету (далее - ЛСР),  однако в акте КС-2 от 02.09.2021 № 15 в поз. 64 приняты работы по монтажу металлических ворот с указанием «материал б/у».
     При этом заказчиком также составлен акт на дополнительные работы от 14.05.2021, в котором отражены объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, а именно в пункте 2 указано: «монтаж ворот 3,5 x 2,04 с их стоимостью», Дирекцией подтверждена необходимость выполнения перечисленных работ с оплатой в счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.
     С учетом установленного, Управление в ходе проверки  пришло к выводу о том, что заказчиком дважды учтена оплата за проведение работ по монтажу металлических ворот (по позиции 64 акта КС-2 от 02.09.2021 № 15 и за счет резерва на непредвиденные работы и затраты), что привело к завышению сметной стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 62 332 руб. 80 коп.
     Суды, изучив материалы дела и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  (ведомости объемов работ «приложение А» к 1238.12/1258-2-0-ПЗУ, раздел «благоустройство», локальный сметный расчет 07-02-01и «благоустройство» в разделе «ограждение площадки»),  установили, что проектом предусматривались работы по замене ворот и ограждения.
      В приложении № 1 «смета контракта» к дополнительному соглашению от 02.09.2021 № 15 в пункте 63 учтены работы «перенос участка бетонного ограждения (материал б/у) в объеме 33 м п., в позиции 64 учтены работы «монтаж металлических ворот (материал б/у)» в количестве 1 шт.
     Согласно пояснениям Дирекции, в акте КС-2 от 02.09.2021 № 15 в поз. 64 присутствует техническая ошибка в описании технического состояния ворот, а именно, ворота не из б/у материала.
     Однако, как верно указано судами,  наличие технической ошибки в описании технического состояния материала, не является основанием для дополнительной оплаты работ, предусмотренных первоначальным проектом, за счет средств из резерва на непредвиденные расходы, так как согласно пояснениям Дирекции, акт дефектации составлен комиссией 13.05.2021, а оплата осуществлена 02.09.2021.
      С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что  оплата работ по акту КС-2 от 02.09.2021 № 15 по поз. № 63 и  64 на общую сумму 140 298 руб. 51  коп., является необоснованной, что повлекло дополнительное расходование бюджетных средств.
      При этом, представленная Дирекцией сводка непредвиденных работ и затрат по объекту «водопроводная очистная станция», не содержит детальной расшифровки по стоимости работ, количеству и наименованию примененных материалов в разрезе каждой единицы по позиции «установка забора и ворот», исполнительная документация с фотоотчетом, подтверждающие выполнение данных работ, не представлены.
       Суд кассационной инстанции, с учетом  изложенного, отклоняет как необоснованный довод Дирекции  о том, что судами не дана надлежащая оценка документам и доказательствам, представленным Дирекцией по пункту 3  оспариваемого представления Управления.
      Из материалов дела следует, что  в ходе проведения проверки  Управлением  было установлено, что в рамках контракта заказчиком принят к оплате первичный учетный документ (акт КС-2 от 02.09.2021 № 15 поз. 74, поз. 76, поз. 78, поз. 80, поз. 84, поз. 85, поз. 86), учитывающий оборудование как материалы в расчетах сметной стоимости строительства с применением индекса изменения сметной стоимости на материалы вместо индексов изменения сметной стоимости для оборудования и начисления на данное оборудование затрат на временные здания и сооружения (2,4%) и затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (3,12%), что привело к завышению сметной стоимости в 2021 году на общую сумму 64 453 руб. 63 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета  12 246 руб. 19 коп.
      Так, Управлением установлено: в поз. 74 «установка вытяжных вентиляторов В2. В3» - данный вентилятор по своей характеристике относится к вентиляционному оборудованию,  для пересчета из базисного уровня цен в текущий уровень необходимо применять индекс изменения сметной стоимости на оборудование, а не на материалы, согласно расчетам Управления с учетом данных конъюнктурного анализа сметная стоимость работ по установке вентиляторов осевых составляет 23 761 руб. 75  коп., завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 1603 руб. 85 коп.; в позиции 76 «установка вытяжных вентиляторов В4. В6» -  данный вентилятор по своей характеристике относится к вентиляционному оборудованию,  для пересчета из базисного уровня цен в текущий уровень необходимо применять индекс изменения сметной стоимости на оборудование, а не на материалы,  согласно расчетам Управления с учетом данных конъюнктурного анализа сметная стоимость работ по установке вентиляторов осевых составляет 10 303 руб. 82 коп., завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 573 руб. 78 коп.; в позиции 78 «установка вытяжных вентиляторов В5. В5а» -  вентиляторы  по техническим характеристикам относятся к оборудованию, так как оснащены асинхронным двигателем с внешним ротором и рабочим колесом,  для пересчета из базисного уровня цен в текущий уровень необходимо применять индекс изменения сметной стоимости на оборудование, а не на материалы, согласно расчетам Управления сметная стоимость работ по установке вентиляторов крышных составляет 21 484 руб. 47 коп., завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 17 843 руб. 13 коп.; в позиции 80 «установка комплекта автоматики У1» - по своим техническим характеристикам относится к оборудованию, для пересчета из базисного уровня цен в текущий уровень цен необходимо применять индекс изменения сметной стоимости на оборудование, а не на материалы, сметная стоимость работ по установке системы автоматики составляет 27 140 руб. 71 коп., завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 1348 руб. 49 коп.;  в результате пересчета позиций № 2-5 инфракрасные обогреватели FRICO по индексу изменения сметной стоимости на оборудование вместо примененного индекса изменения сметной стоимости на материалы сметная стоимость работ по монтажу инфракрасных обогревателей составляет 278 153 руб. 87 коп., завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 14 247 руб. 73  коп.;  в результате пересчета позиций № 6-7 «Конвектор TWT» по индексу изменения сметной стоимости на оборудование вместо примененного индекса сметной стоимости на материалы сметная стоимость работ по монтажу конвекторов составляет 50 958 руб. 88 коп., завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 3902 руб. 72 коп.;  в результате пересчета позиции № 9 «капиллярный термостат KRT» по индексу изменения сметной стоимости на оборудование вместо примененного индекса изменения сметной стоимости на материалы,  сметная стоимость работ по монтажу капиллярных термостатов составляет 97 723 руб. 05 коп., завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 8227 руб. 35 коп.; в результате пересчета позиции № 129 «насос центробежный GRUNDFOS NB 40-125/127» по индексу изменения сметной стоимости на оборудование вместо примененного индекса изменения сметной стоимости на материалы, сметная стоимость насосного оборудования составляет 191 861 руб. 63 коп., завышение сметной стоимости принятого объектом контроля насосного оборудования к оплате по акту КС-2 составляет 16 706 руб. 58 коп.
       Таким образом, судами на основании материалов дела было установлено, что в сметной документации, представленной Дирекцией в рамках контрольного мероприятия, допущена ошибка при отражении перечисленного выше оборудования в позициях локальных сметных расчетов (указанные позиции в локально-сметном расчете учтены как материалы, тогда как по своим техническим характеристикам, отраженным в паспортах перечисленных изделий от заводов производителей, считаются оборудованием).
     С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что  в соответствии с разделом 4 пункта 4.48 и приложения № 5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС              81-35.2004 для перерасчета из базисного уровня цен в текущий уровень следовало применять индекс изменения сметной стоимости на оборудование, а не на материалы.
     При этом ФКУ «ЦОКР» и Управлением не выводились нарушения в части опровержения достоверности принятых государственной экспертизой значений индексов изменения сметной стоимости, а  был отражен факт учета Дирекцией оборудования в качестве материала в позициях 74, 76, 78, 80, 84, 85, 86 сметы контракта, что привело к начислению лимитированных затрат на данные позиции в ЛСР и увеличению сметной стоимости строительства на общую сумму 64 453 руб.
      Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Управлением было установлено, что  заказчиком приняты к учету первичные учетные документы акты КС-2 от 25.05.2021 № 13, от 28.05.2021 № 14, содержащие фактически не выполненные работы по установке: источника бесперебойного питания IN-SSRT1500 в шкаф телекоммуникационный; термокожухов Wizebox SV32P-AVT; объективов GALACT GLM-2812D; задвижек клиновых фланцевых AVK DN 50 PN 16 серия 6/30; рукавов пожарных латексированных, диаметром: 25 мм; устройству плинтусов из плиток керамических; окраске поливинил ацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, на общую сумму 672 232 руб. 31 коп.,  в том числе средства федерального бюджета 632 670 руб. 10 коп., установлено завышение объемов работ, выполненных АО «Промэнерго», принятых заказчиком в рамках исполнения контракта по первичному учетному документу акту КС-2 от 25.05.2021 № 13 общей стоимостью 569 337 руб. 12 коп.
       Как указали суды, сверка выполненных и оплаченных работ проводилась на основании данных проектной документации, оплаченных актов КС-2, исполнительной документации, в том числе исполнительных схем. Наименования работ/материалов/оборудования с указанием объемов, по которым установлены несоответствия, отражены в акте контрольного обмера, подписанного представителем Дирекции.
      В ходе рассмотрения дела  Дирекцией не было опровергнуто, что  оплачены фактически не выполненные работы (изменение проектной документации не дает оснований для оплаты работ и оборудования, которое фактически не было смонтировано на объекте строительства).
     Также из материалов дела следует, что  в ходе проведения проверки Управлением было установлено, что в рамках исполнения контракта заказчиком приняты к оплате первичные учетные документы, акты КС-2 от 29.03.2021 № 7 позиция 3/24, содержащие некачественно выполненные работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций каркаса ВОС (общим объемом 1117,6 м2), а именно выявлены отклонения: растрескивания, отслоения, пузыри, потеки, наплывы на огнезащитном покрытии, что не соответствует требованиям пунктов 6.2.2 и 6.3 СП 433.1325800.2019, стоимость некачественно выполненных работ составляет за 2021 год 2 849 562 руб. 74  коп., в том числе средства федерального бюджета 2 834 249 руб. 44  коп.
     Судами при рассмотрении дела было установлено, что факт некачественного выполнения работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций каркаса ВОС (общим объемом 1117,6 м2), Дирекцией не опровергнут и обратного из кассационной жалобы не следует.  
     Доводы Дирекции о том, выполненные в 2021 году работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций каркаса ВОС не могут расцениваться как некачественно выполненные, поскольку в полной мере не могут быть оценены условия эксплуатации построенного объекта за прошедший период, а также ссылки на то, что указанные недостатки подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, оценены судами  и обоснованно отклонены, учитывая, что протоколы испытаний огнезащитного покрытия несущих металлических конструкций, предусмотренные пунктом 6.5.1 ГОСТ Р 53295-2009, заявителем не представлены.
      При таких обстоятельствах,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Управлением правомерно в пределах предоставленных статьями 269.2, 272.2 БК РФ полномочий вынесено оспариваемое представление от 27.04.2024 № 06-20-10/11-4240, которым Дирекции предписано в срок до 01.10.2024 устранить нарушения, перечисленные в пунктах 1-7 мотивировочной части представления путем возврата денежных средств в бюджет Республики Карелия в общей сумме 32 378 724 руб. 77  коп. для последующего перечисления денежных средств в федеральный бюджет, а также принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений.
      Доводы кассационной жалобы  относительно  произведенного  Управлением расчета  к возврату, который, по мнению Дирекции,  является несостоятельным и предположительным, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку правильность произведенных в оспариваемом представлении расчетов документально  Дирекцией не опровергнута.
        Расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату в бюджет (завышение сметной стоимости), произведен на основании данных проектной документации, оплаченных актов КС-2, исполнительной документации и результатов фактического обмера. При этом, при расчете ФКУ «ЦОКР» руководствовалось пунктом 187 Приказа № 421/пр (в редакции № 1, действовавшей на момент исполнения контракта), в соответствии с которым стоимость материальных ресурсов и оборудования, учтенных в сметной документации по данным конъюнктурного анализа, количество которых изменено, может быть определена по результатам конъюнктурного анализа текущих цен таких ресурсов, выполненного на дату пересчета сметной стоимости в соответствии с пунктами 13-22 Методики.
       При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 201 АПК РФ, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований Дирекции.
       Оснований не согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.       
      Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
      Доводы, изложенные Дирекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, а фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу и установлению  иных обстоятельств дела.  
      Поскольку дело рассмотрено судами первой и  апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дирекции.
      Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

      решение  Арбитражного суда Республики Карелия  от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2025 по делу № А26-4819/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу  бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»  -  без удовлетворения.

      

Председательствующий                                                        Е.С. Васильева
Судьи                                                                                      И.В. Карсакова
                                                                                                 Ю.А. Родин