Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Эйсмонт Ш.Х.,
при участии от Федеральной налоговой службы представителя Мазурова Ю.А. (доверенность от 28.11.2025),
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-45943/2023/сд.2, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Югпромшина» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шинимпорт», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 59, корп. 1, лит. А, пом. 94, ОГРН 1177847292292, ИНН 7804605721 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 23.05.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением от 11.07.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.
Решением от 08.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зоров В.И.
В рамках рассмотрения дела конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительной сделкой списание 09.06.2023 с единого налогового счета Общества Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 12 000 000 руб. и обязании Инспекции возвратить в конкурсную массу Общества 12 000 000 руб., а также 2 136 609,03 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму основного долга вплоть до его погашения. Восстановить право требования Инспекции к Обществу на 12 000 000 руб.
Определением от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение от 14.03.2025 и постановление от 19.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что оспариваемое списание денежных средств проведено не в безакцептном порядке, а добровольно в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности Общества на момент осуществления спорного платежа не соответствует действительности. В ходе проведения в отношении Общества налоговой проверки с 30.12.2021 по 26.10.2022 вопрос платежеспособности не исследовался, предметом проверки являлась правильность и своевременность исчисления налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Податель жалобы настаивает на том, что спорные денежные средства не являются собственностью налогоплательщика и не принадлежат ему ввиду того, что они были зачислены Обществом на Единый налоговый счет (далее - ЕНС) в счет погашения имеющейся на тот момент задолженности. Таким образом, в данном случае операции по распределению единого налогового платежа не являются сделками по списанию денежных средств и, соответственно, не нарушают установленную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, Компания, Афанасьев Алексей Николаевич и Панчехин Александр Сергеевич возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу,
Представитель бывшего генерального директора Общества Сиротюка Алексея Сергеевича, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), не подключился к онлайн-заседанию при отсутствии сбоев в работе сети Интернет со стороны суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2023 с расчетного счета Общества были перечислены 12 000 000 руб. на ЕНС Общества и списаны уполномоченным органом в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2020 года.
В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на недействительность спорного перечисления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 23.05.2023, оспариваемое списание произведено 09.06.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
В силу указанных норм и разъяснений действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.
В абзаце одиннадцатом пункта 16 Обзора также указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
Исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами презюмируется после публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (12.07.2023).
Вопреки выводам судов, в данном случае просрочка исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, допущенная налогоплательщиком, не может быть квалифицирована как обстоятельство, исключающее применение нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае списание денежных средств было произведено в счет оплаты задолженности по уплате НДС за IV квартал 2020 года в связи с поступлением 03.05.2023 от Общества уточненных налоговых деклараций по НДС за III квартал 2019 года, II-IV кварталы 2020 года.
Полагая доказанной информированность налогового органа о наличии просроченных обязательств у должника, суды сослались на акт налоговой проверки, в котором налоговый орган указывает на задолженность Общества перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс» (далее - ООО «Формула Авто Плюс») и перед закрытым акционерным обществом «ТК «Яршинторг» (далее - ЗАО «ТК «Яршинторг») (перечень кредиторов в акте налоговой проверки от 26.12.2022 № 15220).
Вместе с тем проверка проводилась за период с 2018 по 2020 год, а установленное актом налоговой проверки обстоятельство наличия в период проведения проверки обязательств перед контрагентами не является доказательством того, что на момент совершения спорной сделки указанные обязательства не были исполнены. Обязанность отслеживать исполнение ранее обнаруженных обязательств должника у кредитора (уполномоченного органа) отсутствует.
Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили информированность налогового органа о наличии у должника обязательств перед отраженными в акте налоговой проверки кредиторами с невозможностью исполнить указанные денежные обязательства в связи с отсутствием денежных средств у должника.
Иных обстоятельств, которые должны были бы привести уполномоченный орган к выводу о признаках, свидетельствующих о прекращении исполнения денежных обязательств перед иными кредиторами в связи с отсутствием у должника средств в период проведения мероприятий по взысканию обязательных платежей, судами не установлено.
Суды отметили, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 о принятии к производству заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) получено Инспекцией 29.05.2023.
Действительно, заявителем по настоящему делу о банкротстве выступила Компания, которая 02.02.2023 приобрела со значительным дисконтом права требования к Обществу, возникшие из договора поставки от 02.09.2021 № ТК-02/09/21-2 с ЗАО «ТК «Яршинторг» (требование подтверждено решением от 30.09.2022 по делу № А82-11844/2022), а также из договора поставки от 14.11.2018 № ФАП-14/11/18-1 с ООО «Формула Авто Плюс».
Вместе с тем судами не учтено, что в реестр требований кредиторов Общества 19.10.2023 включено также требование Компании в размере 63 000 000 руб. основного долга и 478 972,60 руб. процентов по договору займа от 04.05.2023, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на ЕНС Общества.
Как установлено судом при включении указанного требования в реестр, во исполнение договора займа Компанией 04.05.2023, 05.05.2023 и 23.05.2023 поданы заявления № 30139, 30408 и 32457 о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, в счет исполнения обязанности Общества на 60 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-12868/2024 установлено, что в представленных Обществом уточненных налоговых декларациях по НДС за II-IV кварталы 2020 года были исключены операции с обществом с ограниченной ответственностью «Линглонг раша», НДС в сумме 68 060 750 руб. уплачен в бюджет, постановлением от 09.08.2023 уголовное дело в отношении руководителя Общества Сиротюка А.С. прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.
Учитывая, что на момент осуществления оспариваемых платежей 09.06.2023 процедура наблюдения в отношении Общества не была введена, обязательства перед уполномоченным органом погашались также и за счет кредитора-заявителя, добровольное возмещение причиненного государству ущерба путем погашения неуплаченных налогов повлекло отказ в привлечении руководителя Общества к уголовной ответственности, недоказанность недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей, а также безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения перед Компанией и другими кредиторами, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось достаточных оснований для признания спорного списания 09.06.2023 недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые определение и постановление отменить и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным списания 09.06.2023 обязательных платежей в сумме 12 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-45943/2023/сд.2 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шинимпорт» Зорова Василия Игоревича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шинимпорт», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 59, корп. 1, лит. А, пом. 94, ОГРН 1177847292292, ИНН 7804605721, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
