5

А56-24092/2025

611/2025-64159(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-24092/2025
     Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,
     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,
     при участии посредством системы веб-конференция от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» арбитражного управляющего Кашина Виктора Викторовича (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу №А40-245827/24),  
     рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Кашина Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-24092/2025,

у с т а н о в и л:

     Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Кашин Виктор Викторович, адрес: 111675, Москва, Святоозерская улица, дом 5, помещение XXV, комната 13, ОГРН 1227700571240, ИНН 7720874580 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11а, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), 1 228 303 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Решением суда первой инстанции от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2025, в иске отказано.
     В кассационной жалобе арбитражный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
     По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерных действий Банка по удержанию спорной денежной суммы.
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     Представителем Общества заявлено ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.
     В соответствие со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
     Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2024 Общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
     Учредитель Общества  Годунов А.О. 01.08.2024 обратился в Банк с заявлением о перечислении денежных средств, которые имелись на расчетном счете Общества в момент его ликвидации.
     Письмом от 06.08.2024 Банк отказал в перечислении денежных средств Годунову А.О.
     Ссылаясь на то, что Банком незаконно удерживались денежные средства ликвидированного юридического лица в период с 04.05.2024 по 26.02.2025 в размере 7 997 450 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Суды в иске отказали.
     Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
     В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
     Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.
     По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023  № 301-ЭС23-12467).
     С учетом правовой природы данной процедуры, она должна применяться как в отношении вновь выявленного имущества, так и в отношении имущества, ошибочно не учтенного при составлении ликвидационного баланса.
     То есть для целей назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица значение имеет объективный критерий - наличие соответствующего имущества, в том числе прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), за счет которого при надлежащем проведении процедуры ликвидации юридического лица могут быть удовлетворены требования кредиторов, а в оставшейся части - подлежит передаче участникам юридического лица (ликвидационная квота), а не субъективная осведомленность заинтересованных лиц о наличии того или иного имущества при первоначальном проведении процедуры ликвидации.
     В случае, если первоначально процедура ликвидации юридического лица была проведена с нарушениями, в том числе связанными с тем, что определенное имущество не было включено в ликвидационный баланс, данное обстоятельство не должно лишать кредиторов юридического лица возможности получить удовлетворение их требований, и в равной мере - не должно приводить к лишению участника юридического лица на получение ликвидационной квоты.
     Статьей 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица, предусматривающий составление документов, отражающих имущественное положение юридического лица и его изменение по мере осуществления процедуры ликвидации.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
     Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).
     На основании пункта 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
     Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.
     По смыслу приведенных положений участники юридического лица имеют право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63               ГК РФ), поскольку с ликвидацией юридического лица прекращается его имущественная обособленность и отпадают основания для отделения имущества участников от имущества корпорации. В связи с чем участник юридического лица в рамках выделенной ему ликвидационной квоты вправе требовать передачи ему соответствующего имущества, в том числе от третьих лиц.
     В то же время, при реализации своего права в отношении третьих лиц участник ликвидированного юридического лица должен представить подтверждение того, какие именно индивидуально-определенные объекты имущества входят в объем его ликвидационной квоты - имеют соответствующие идентификационные признаки, учтены на ликвидационном балансе после осуществления расчетов с кредиторами и распределены в пользу участника в рамках процедуры ликвидации.
     В частности, при обращении в кредитную организацию за получением денежных средств, находившихся на банковском счете ликвидированного лица, участник должен представить документы, подтверждающие, что ему в рамках процедуры ликвидации переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).
     Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 309-ЭС24-4864 по делу № А07-5729/2023.
     В данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-245827/24-138-1421 по заявлению Годунова А.О. в отношении Общества введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, арбитражным управляющим утвержден Кашин В.В.
     Как справедливо отмечено апелляционным судом, у Банка отсутствовали правовые основания для перечисления Годунову А.О. денежных средств, находящихся на счетах ликвидированного Общества, поскольку на момент его обращения в Банк процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации введена не была.
     Из материалов дела следует, что после обращения арбитражного управляющего Общества в Банк с требованием о перечислении денежных средств ликвидированного Общества денежные средства в сумме 7 997 450 руб. были перечислены Банком арбитражному управляющему в разумный срок.
     При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.
     Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка не подтверждаются материалами дела.
     Сделанные судами выводы, основанные на фактических обстоятельствах данного дела, не противоречат правоприменительной практике.
     С учетом изложенного, исходя из обстоятельств данного дела, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-24092/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Кашина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        П.Ю. Константинов
Судьи                                                                                      В.В. Дмитриев
                                                                                                О.К. Елагина