7

А56-74384/2023

958/2025-64170(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-74384/2023

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,
     при участии от Лебедевой М.Е. представителя Татариновой М.А. по доверенности от 25.07.2024 (с использованием системы веб-конференции), финансового управляющего Северова А.Г. (паспорт), от Лебедевой Т.Л. представителя Мочаловой А.В. (доверенность от 15.11.2023),
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Марины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-74384/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

     определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 принято к производству заявление Лебедевой Татьяны Леонидовны о признании Лебедева Виталия Васильевича несостоятельным (банкротом).
     Решением суда от 21.02.2024 Лебедев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.
     Финансовый управляющий Северов А.Г. 12.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными:
     - договор купли-продажи № 0612 земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302005:427, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Низинское с/п, ЗАО «Петродворцовое», заключенный 06.12.2020 Лебедевым В.В. с Поликарповой (Лебедевой) Мариной Евгеньевной;
     - договор дарения 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302005:413, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Низинское с/п, ЗАО «Петродворцовое», заключенный 15.02.2021 Лебедевым В.В. с Поликарповой (Лебедевой) М.Е.;
     - договор дарения 47 БА 4639181 земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302005:427, 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302005:413, жилого дома общей площадью 233 кв. м с кадастровым номером 47:14:0302005:1391, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Низинское с/п, дер. Владимировка, ул. Свободы, д. 18, заключенный 23.04.2024 Лебедевой М.Е. с Лебедевым Ильей Витальевичем.
     В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) в отношении названных объектов недвижимости; обязать Лебедеву М.Е. возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу Лебедева В.В.
     К участию в обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.
     Определением суда первой инстанции от 21.05.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемые договор купли-продажи и договоры дарения признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок регистрационные записи в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости аннулированы, суд также обязал Лебедеву М.Е. возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу должника.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 определение от 21.05.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Лебедева М.Е. просит отменить определение от 21.05.2025, постановление от 05.08.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
     В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам о том, что в собственности должника имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,2 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский просп., д. 45, кв. 41 (далее - квартира), рыночная стоимость которой равна или превышает задолженность Лебедева В.В.; полагает, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества.
     Лебедева М.Е. считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что спорные объекты недвижимости являются единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением; полагает, что включение спорных земельных участков и жилого дома в конкурсную массу должника нарушает ее права и права ее  несовершеннолетнего сына на достойную жизнь, а также баланс интересов кредиторов и  личных прав должника и членов его семьи; указывает, что Лебедева М.Е. и несовершеннолетний сын Лебедева В.В. и Лебедевой М.Е. не несут ответственности перед кредиторами Лебедева В.В.
     В представленном в электронном виде отзыве Лебедева Т.Л. считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     В судебном заседании представитель Лебедевой М.Е., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
     Финансовый управляющий Северов А.Г. и представитель Лебедевой Т.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Как следует из материалов дела, Лебедев В.В. (продавец) 06.12.2020 заключил с  Поликарповой (Лебедевой) М.Е. договор купли-продажи № 0612,  по условиям которого в пользу покупателя отчужден земельный участок площадью 1015 кв. м с кадастровым номером 47:14:0302005:427, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Низинское с.п., ЗАО «Петродворцовое» (далее - земельный участок № 1) по цене 985 000 руб. Сведения о размещении на земельном участке каких-либо строений  в договоре  отсутствуют.
     Поликарпова М.Е. 11.01.2021 поставила на кадастровый учет здание, находящееся на названном земельном участке, - жилой дом общей площадью 233,7 кв. м с кадастровым номером 47:14:0302005:1391, которому присвоен  адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Низинское с.п., дер. Владимировка, ул. Свободы, д. 18 (далее - жилой дом).
     Лебедев В.В. (даритель) 15.02.2021 заключил с Поликарповой (Лебедевой)  М.Е. (одаряемой) договор дарения, удостоверенный нотариально на бланке 47 БА 3478113, по условиям которого даритель передал, а одаряемая приняла в дар 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5556 кв. м с кадастровым номером 47:14:0302005:413, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Низинское с.п., ЗАО «Петродворцовое» (далее - земельный участок № 2).
     Лебедева М.Е. (даритель) 23.04.2024 по договору дарения 47 БА 4639181 подарила Лебедеву И.В., являющемуся сыном Лебедевой М.Е. и Лебедева В.В., земельный участок № 1 с находящимся на нем жилым домом, а также земельный участок № 2.
     В ЕГРН  внесена запись о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости.
     Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Северов А.Г. сослался на то, что перечисленные договоры представляют собой единую цепочку сделок, направленных на отчуждение имущества должника в отсутствие встречного предоставления, при этом договоры заключены заинтересованными лицами, поскольку Лебедева М.Е. является супругой должника, а Лебедев И.В. -  сыном Лебедевой М.Е. и должника, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания названных договоров недействительными (ничтожными) сделками.
     Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, которые  в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, и определением от 21.05.2025 удовлетворил заявление финансового управляющего Северова А.Г.
     Апелляционный  суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 05.08.2025 оставил определение от 21.05.2025 без изменения.
     В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
     Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
     В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
     Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
     Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
     В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
     Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
     стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
     должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
     после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
     Оспариваемые финансовым договоры купли-продажи и дарения  заключены 06.12.2020, 15.02.2021, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о банкротстве Лебедева В.В. (30.08.2023), а также 23.04.2024, то есть, после принятия судом к производству заявления о признании Лебедева В.В. несостоятельным (банкротом), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
     а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
     б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
     в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).
     В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
     При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
     Заключение оспариваемых договоров привело к отчуждению принадлежащего Лебедеву В.В. имущества: жилого дома, земельного участка № 1 и земельного участка № 2 в отсутствие равноценного встречного представления, то есть, к уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества.
     С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов Лебедева В.В.
     При этом суд первой инстанции также исходил из того, что  доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Лебедевой М.Е. на дату заключения договора купли-продажи от 06.12.2020 позволяло ей  уплатить 985 000 руб. в счет стоимости земельного участка № 1, в то время как жилой дом и земельный участок № 2 отчуждены в ее пользу, а впоследствии -  в пользу сына Лебедева В.В. и Лебедевой М.Е. безвозмездно.
     Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
     а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
     б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
     Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
     Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
     Поскольку ни Лебедев В.В., ни Лебедева М.Е., являющаяся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не опровергли указанные презумпции, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований  для признания оспариваемых сделок  недействительными.
     По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
     Содержащийся в кассационной жалобе Лебедевой М.Е. довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что спорные объекты недвижимости являются единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, не может быть принят.
     Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопросы о целесообразности реализации конкретного имущества должника и о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья не относятся к предмету настоящего  обособленного спора, в рамках которого рассматривается требование о признании недействительными сделок должника,  при этом признание оспариваемых сделок недействительными  и применение последствий их недействительности само по себе не влечет незамедлительной реализации спорного имущества, в связи с чем Лебедев В.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного объекта недвижимости из конкурсной массы.
     Доводы Лебедевой М.Е. об отсутствии у Лебедева В.В. на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества, также не принимаются.
     В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что в собственности должника имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, рыночная стоимость которой равна или превышает задолженность Лебедева В.В.
     В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
     Доказательства того, что обязательства перед бывшей супругой Лебедевой Т.Л. не исполнялись Лебедевым В.В. не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.
     При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно отклонил доводы об отсутствии у Лебедева В.В. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты заключения оспариваемых договоров.
     Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Лебедевой М.Е., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
     Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
      В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого определения от 21.05.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2025, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу                      № А56-74384/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.
     Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу                 № А56-74384/2023/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2025,  отменить.

Председательствующий А.В. Яковец
Судьи Е.Н. Бычкова
     К.Г. Казарян