Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А05-7310/2024,
у с т а н о в и л: государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Попова, д. 16, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом», адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314 (далее - Общество), о взыскании 10 306 780 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту от 16.03.2022 № 0124200000622000021, 376 788 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 03.09.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 18 431 940 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 16.03.2022 № 0124200000622000021.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2025 первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 455 091 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 53 194 руб. 32 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0124200000622000021 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (три многоквартирных дома по улице Советской в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области).
Цена контракта первоначально определена в размере 332 210 370 руб. (пункт 2.2 контракта).
Впоследствии стороны неоднократно изменяли стоимость работ и дополнительным соглашением от 17.08.2023 № 10 цена контракта увеличена до 416 005 681 руб. 82 коп.
Обществом во исполнение заключенного контракта выполнены работы, предусмотренные контрактом. Три построенных многоквартирных дома введены в эксплуатацию (разрешение от 28.12.2023 № 29-03-03-2023).
Учреждение приняло у Общества выполненные работы на сумму 387 646 366 руб. 54 коп., при этом в счет оплаты работ по контракту перечислило Обществу 397 953 147 руб. 11 коп.
В связи с тем, что добровольно разница между стоимостью выполненных работ и суммой перечисленных денежных средств по контракту подрядчиком заказчику не возвращена, Учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.
В ходе судебного разбирательства Общество письмом от 29.08.2024 № 47-1413 направило в адрес Учреждения акты о приёмке работ по форме КС-2 от 29.08.2024 № 000F322901131041220000130/24 на сумму 3 545 528 руб. 47 коп., № 000F322901131041220000130/25 на сумму 32 284 249 руб. 33 коп. и соответствующую им справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2024 на сумму 28 738 720 руб. 86 коп.
В письме от 30.08.2024 № 4007 Учреждение отказало в подписании актов о приёмке работ от 29.08.2024, указав, что были заменены материалы и оборудование, а откорректированная проектная и рабочая документация заказчику не представлялась.
Ссылаясь на то, что заказчик не принял и не оплатил работы по актам о приемке выполненных работ от 29.08.2024, Общество в ходе рассмотрения спора предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 18 431 940 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции исковые требования Учреждения удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска Общества отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 25.03.2025 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, которой предусмотрено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт принятия у Общества работ по контракту на сумму 387 646 366 руб. 54 коп., перечисления в счет оплаты работ по контракту заказчиком денежных средств в большем размере, а именно 397 953 147 руб. 11 коп., приняв во внимание положения пункта 2 дополнительных соглашений от 06.02.2024 № 15, от 02.04.2024 № 16, в соответствии с которыми на заказчике лежит обязанность оплатить фактически выполненные работы (стоимость работ по изоляции стен вентиляционных шахт 1 671 776 руб. 30 коп., стоимость работ по монтажу светильников - 382 409 руб. 90 коп.) с учетом замены заказчиком материалов и оборудования и уменьшения их стоимости, учитывая необоснованный отказ Учреждения от приемки и оплаты непредвиденных расходов на сумму 6 797 502 руб. 86 коп., который согласован сторонами в контракте и составляет 2 % от сметной стоимости, признав в остальной части правомерным отказ Учреждения от приёмки и оплаты работ по акту от 29.08.2024, поскольку иные дополнительные работы подлежат оплате за счет средств резерва на непредвиденные затраты 2 %, а в части, превышающей этот резерв, выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовывалось, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск Учреждения о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 455 091 руб. 51 коп., в удовлетворении встречного иска Общества отказали полностью.
При этом, учитывая частичное взыскание суммы неосновательного обогащения, суды, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 53 194 руб. 32 коп., с последующим начислением за период с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга.
Вопреки доводам жалобы, суды сделали верный вывод о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не выполненных в рамках заключенного контракта работ, поскольку надлежащих доказательств выполнения и сдачи заказчику работ на всю сумму контракта 416 005 681 руб. 82 коп. Обществом не представлено.
Довод о том, что выполненные работы Обществом, подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 29.08.2024 № 000F322901131041220000130/24 на сумму 3 459 388 руб. 43 коп. и № 000F322901131041220000130/25 на сумму 32 198 109 руб. 29 коп. подлежит отклонению, поскольку при нарушении подрядчиком обусловленного контрактом порядка сдачи-приемки работ данные доказательства сами по себе об объеме и стоимости выполненных работ не свидетельствуют и доводы заказчика не опровергли. Более того работы по указанным актам предъявлены подрядчиком спустя 8 месяцев после ввода в эксплуатацию объектов.
Суды установили, что работы, предъявленные заказчику подрядчиком к оплате по актам № 000F322901131041220000130/24, № 000F322901131041220000130/25 являются дополнительными, не предусмотренными условиями контракта, не согласованы к выполнению заказчиком, и отказали Компании в удовлетворении требований по встречному иску.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.
Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А05-7310/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом», адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
