Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Газпром нефть» представителя Чеснокова Н.А. по доверенности от 14.11.2025 № Д-619, представителя Орлова К.М. по доверенности от 25.04.2025 № 474, от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» представителя Щадина А.О. по доверенности от 01.01.2024 № 26/24,
рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-103733/2023,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Газпром нефть», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 3-5, лит. А, ч.пом. 1Н, каб. 2401, (далее - Компания), о взыскании 5 123 825 руб. 88 коп. убытков в виде расходов по приведению в надлежащее техническое состояние цистерн после их использования ответчиком, 1 150 900 руб. штрафной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16.11.2018 между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции № ГПН-18/39000/02876/Р (далее - договор), по которому экспедитор обязуется оказать комплексную транспортно-логистическую услугу, включающую в себя услуги по организации перевозки и доставки грузов железнодорожным транспортом, включая взаимодействие с перевозчиком; услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, иные услуги с учетом особенностей железнодорожной перевозки.
В рамках договора экспедитором оказаны клиенту услуги по транспортировке грузов со станции Комбинатская в вагонах, принадлежащих истцу в соответствии с пунктами 3.1.7.2 и 3.1.7.3 договора.
Согласно пункту 3.1.4 договора в рамках оказания услуги экспедитор обязуется предоставлять клиенту следующую информацию и(или) документы: о дислокации (местонахождении) вагона с момента прибытия вагона под погрузку до момента передачи вагона перевозчику после выгрузки; о прогнозных сроках доставки груженого вагона на согласованных маршрутах перевозок в пределах территории РФ, под которыми понимаются вероятные сроки по оценке экспедитора; об изменениях прогнозных сроков доставки груза на согласованных маршрутах перевозок и пр.
На основании пункта 3.1.7 договора экспедитор обязуется предоставлять коммерчески пригодные и технически исправные цистерны.
В силу пункта 3.3.10 договора клиент обязуется обеспечить выполнение всех обязанностей грузоотправителя, предусмотренных договором перевозки, международными договорами РФ в области железнодорожного транспорта, правилами перевозок, действующими на железной дороги отправления, в том числе нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации и обеспечить сохранность вагона экспедитора в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) (пункты 3.3.14 и 3.3.15 договора).
Согласно пункту 3.3.18 договора клиент обеспечивает отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам и в соответствии с Инструкцией экспедитора. Для целей настоящего пункта стороны определили понятия:
3.3.18.1 технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы, что включает в себя герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.;
3.3.19 коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков ранее перевозимого груза и иных продуктов и с которыми произведены все действия, определенные Правилами перевозок, утвержденными протоколом пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества, Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 в части, не противоречащей Правилам перевозок, утвержденным Протоколом пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества, а также Приказом Минтранса РФ от 10.04.2013 № 119, в части требований, предъявляемых к выгрузке груза.
По условиям пункта 5.5 договора, в случае прибытия порожнего вагона в технически и(или) коммерчески непригодном состоянии (ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязанности согласно пункту 3.3.18), экспедитор вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а в случае прибытия порожнего вагона в коммерчески непригодном состоянии, дополнительно уплаты штрафной неустойки в размере 1 700 руб. за каждый вагон за каждую неочищенную цистерну.
Как указывает Общество, груз в адрес Компании был направлен в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и(или) ином законном основании.
Нормами транспортного законодательства и условиями договора непосредственно на клиента возложена обязанность по очистке вагонов после их выгрузки и приведению их в надлежащее состояние.
Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив спорные цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.
Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, актов ВУ-19 о готовности в ремонт, актов выполненных работ (ремонт и подготовка), составила 5 123 825 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 5.5 договора Обществом начислена неустойка в сумме 1 150 900 руб.
Претензии Общества от 20.12.2021 № 3410-ЮД, № 3411-ЮД с требованием возместить убытки и оплатить неустойку оставлены Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Трансойл» в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в том числе заявил о пропуске специального (годичного) срока исковой давности и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) (том 2, л.д. 7).
Суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению Компании, отказал в удовлетворении исковых требований. Судом в решении указано, что поскольку требование истца основано на договоре транспортной экспедиции, а не на договоре оказания услуг, то к спорным отношениям применим годичный срок исковой давности, а не общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, соответственно истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, признав требования обоснованными и законными, исковые требования удовлетворил в полном объеме, однако указал в постановлении, что о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия спорного договора, пришел к выводам о том, что услуги, которые Общество оказывало Компании, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию Обществом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ; установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по исковым требованиям Общество не пропустило; установил, что спорные порожние вагоны возвращены Компанией в ненадлежащем (технически неисправном и коммерчески непригодном) состоянии и что соответствующие недостатки лежат в сфере ответственности Компании, признал доказанными факт несения Обществом расходов на приведение вагонов в надлежащее состояние и размер таких расходов, в связи с чем взыскал 5 123 825 руб. 88 коп. убытков. При этом проверив расчет неустойки, признал правомерным взыскание неустойки в размере 1 150 900 руб. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не рассмотрел, поскольку указал, что оно не заявлено.
Поскольку основной обязанностью Общества являлось предоставление подвижного состава (цистерн) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), а, следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона № 87-ФЗ. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года Общество, подавшее 25.10.2023 исковое заявление о взыскании с Компании убытков и неустойки по спорному договору, не пропустило.
Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором им было заявлено, в том числе, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2, л.д. 7).
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом, заявление ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции по существу не рассматривалось ввиду отказа в иске по иным основаниям.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции заявление ответчика о снижении неустойки также не рассмотрел.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).
Заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ было подано в суд первой инстанции, ходатайство имеется в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции оно не рассмотрено. Кассационный суд лишен возможности рассматривать такое заявление.
Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.
В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, чем нарушил, в том числе, приведенные нормы процессуального права.
Данное существенное нарушение норм материального и процессуального права является неустранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в вышеназванном Постановлении № 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права.
Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-103733/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
