Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» представителя Насовой Е.А. по доверенности от 31.03.2025 № 093, представителя Лоцмановой О.В. по доверенности от 15.04.2025 № 076, от общества с ограниченной ответственностью «Лена» представителя Осипова А.Е. по доверенности от 28.04.2025,
рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-100296/2023,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Лена», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А, пом. 17-Н оф. 40, ОГРН 1187847298540, ИНН 7814743978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 49Н, ОГРН 1022304743449, ИНН 2352028354 (далее - Компания), о взыскании 264 831 096 руб. 10 коп. заемных средств, 128 905 322 руб. 44 коп. процентов за пользование займами по состоянию на 30.06.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, иск удовлетворен.
19.12.2024 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 049045984.
ООО «Газпром Транссервис» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 25.01.2024 сроком на 18 месяцев, приостановлении исполнительного производства на срок предоставления отсрочки и об отмене мер принудительного исполнения.
К участию в деле привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Янкина Анна Алексеевна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 Компании предоставлена отсрочка исполнения решения от 25.01.2024 по делу № А56-100296/2023 сроком на 18 месяцев; приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 049045984 на срок предоставления отсрочки и отменены меры принудительного характера, принятые в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 049045984 на срок предоставления отсрочки, в том числе ограничения, наложенные на расчетный счет Компании.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 определение суда первой инстанции от 17.07.2025 отменено; Компании в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 25.01.2024 по делу № А56-100296/2023 сроком на 18 месяцев и приостановлении исполнения исполнительного листа серии ФС № 049045984 на срок предоставления отсрочки отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.10.2025, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение от 17.07.2025 оставить в силе.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Судебный пристав-исполнитель Янкина А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик указал, что в результате действий бывшего менеджмента Компания оказалась в тяжелом материальном положении.
Также заявитель указал, что решение суда по делу №А56-81379/2022 по иному кредитору было вынесено в 2022 году, а решение по делу № А56-100296/2023 в 2024 году, исполнительные листы кредиторами были получены в 2024 году и предъявлены практически в одно время в банк (кредитор ООО «ВИК») и в службу судебных приставов (ООО «Лена»), также кредиторы опубликовали заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что в дальнейшем и сделало ООО «ВИК». В результате блокировки единственного расчетного счета, смены генерального директора, а также отказа некоторых контрагентов от работы с ООО «Газпром Транссервис» из-за намерения признать его банкротом, новому руководителю Компании нужно было время на принятие дел от прежнего руководителя (уволен в январе 2025 года), изучение фактически сложившейся в Компании экономической ситуации, что также существенно затруднило возможность исполнения решения суда в полном объеме в установленный срок.
Принимая во внимание, что основным приоритетом для действующего менеджмента является восстановление финансового состояния и стабильная работа портовой инфраструктуры, учитывая стратегическое значение порта Темрюк, был составлен долгосрочный план развития Компании до 2032 года, который был представлен суду в рамках дела № А56-4306/2025 и принят судом как одно из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. В настоящее время должником заключены долгосрочные контракты на погрузоразгрузочные услуги по генеральным, навалочным и тарно-штучным грузам, договоры на предоставление портовой инфраструктуры, аренды и прочие доходные договоры.
За первый квартал 2025 года на расчетный счет должника поступило 104 052 393 руб., при этом выручка составила 125 658 488 руб. 43 коп.
В целях обеспечения Компанией полного цикла самостоятельной стивидорной деятельности проведен комплекс работ, позволяющий приступить к реализации поставленных задач, что по расчетам ответчика позволит в перспективе увеличить годовую выручку ориентировочно по итогам 2026 года до 2,8 млрд руб.
Ответчик сослался также на то, что с 01.01.2025 по 21.05.2025 в пользу ООО «ВИК» по исполнительному листу с расчетного счета ООО «Газпром Транссервис» списано 58 310 619 руб. 04 коп.
Компания, являясь морским перегрузочным терминалом, осуществляющим свою хозяйственную деятельность в порту Темрюк, имеет обязанность перед третьими лицами уплачивать обязательные платежи, в том числе заработную плату, налоги и страховые взносы, эти обязательства необходимо выполнять.
Ответчик полагает, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта баланс всех участников исполнительного производства, а также публичные интересы будут соблюдены:
-кредитор ООО «Лена» может полностью получить денежные средства, взысканные по решению суда за время, соразмерное продаже имущества в исполнительном производстве, и меньшее, чем процедура банкротства;
-должник сможет обеспечить работу стратегического объекта - порта Темрюк, обеспечить проведение экспортных операций, расширить номенклатуру перевалки товаров, что значительно увеличит его доход и предотвратит убытки его контрагентов - крупных компаний -налогоплательщиков;
-публичный интерес в виде увеличения налоговых поступлений и исполнение обязательств по поставке ресурсов на международном уровне.
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, посчитав, что отсрочка не нарушит баланс интересов сторон, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление полностью.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда от 17.07.2025, в удовлетворении заявления Компании отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления отсрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.
Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.
Апелляционный суд исходил из того, что заявитель в силу статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих свое временное тяжелое финансовое положение, а также наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт по истечении указанного заявителем периода отсрочки, не обосновал период предоставления отсрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт, отметив при этом, что с учетом значительного временного периода, заявленного ответчиком для отсрочки исполнения судебного акта - 18 месяцев, принимая во внимание, что на момент обращения ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки (29.05.2025) с даты вынесения решения (25.01.2024) прошло почти 1,5 года, предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу и нарушит право Общества на своевременное исполнение принятого по делу судебного акта.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязательства Компании перед Обществом, вытекавшие из договоров поручительства, были заменены на заемные в соответствии с соглашением от 12.01.2015, к которому в дальнейшем было заключено 8 дополнительных соглашений об отсрочке исполнения обязательств до 30.06.2023.
С учетом изложенного апелляционный суд правильно отметил, что предоставление отсрочки при подобных обстоятельствах нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, и не будет отвечать требованиям справедливости, указанным в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.
Доказательств в виде приговоров по уголовным дела в отношении конкретных лиц, которые подтверждали бы вывод менеджментом организации денежных средств и ухудшение тем самым финансового положения ответчика, в дело представлено не было. Документально подтвержденных расчетов, из которых бы следовало, что по истечении 18 месяцев отсрочки исполнения решения ответчик однозначно в полном объеме погасит задолженность, в дело не представлено. То, что ответчик осуществляет приведенную им деятельность в порту Темрюк, является, как он указывал, субъектом естественной монополии, не предоставляет ему приоритета перед другими субъектами финансово-хозяйственной деятельности и безусловного права на отсрочку исполнения судебного акта исходя из статуса организации. Положения статьи 324 АПК РФ таких оснований не содержат.
На вопрос кассационного суда, какие именно нормы материального или процессуального права были нарушены апелляционным судом, представители ответчика указали, что это права Компании. Между тем, права Компании не относятся к конкретным нормам права (закона), которые могли быть нарушены апелляционным судом.
Существо отсрочки исполнения судебного акта состоит в том, что после вступления его в силу ответчик объективно не может его исполнить в какой-либо части (если может, то возникает вопрос о предоставлении рассрочки исполнения), однако по истечении периода отсрочки безусловно исполнит судебный акт единовременно, в полном объеме, что должно подтверждаться представленными в дело доказательствами. В данном случае такие условия не соблюдены.
При этом в определении суда первой инстанции указано на то, что по истечении срока отсрочки ответчик существенно улучшит свое финансовое положение, тогда как смысл предоставления отсрочки не в улучшении финансового положения должника, а в возможности должника через определенное время исполнить судебный акт. В ином случае должник, улучшивший свое финансовое положение в некоем объеме может направить денежные средства на иные приоритетные для него направления.
Доводы ответчика о недействительности договоров истца, по которым к нему перешло право требования спорных сумм, о подаче иска в арбитражный суд об оспаривании таких договоров, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, к которым относится решение суда по настоящему делу, должны исполняться, вне зависимости от того, согласен ли с ними должник. В случае признания договоров недействительными у ответчика имеются предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые инструменты для защиты своих прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-100296/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» - без удовлетворения.
|
