5

А21-15676/2022

1004/2025-64245(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-15676/2022
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С.,  Чуватиной Е.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Победа» директора Макарова В.В. (решение участника от 01.11.2024),
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А21-15676/2022,
     

у с т а н о в и л :

     
     администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», адрес: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 42, ОГРН 1133926002814, ИНН 3906286690 (далее - Общество), о взыскании 850 940 руб. 03 коп.  неосновательного обогащения  за период с 22.05.2007 по 30.09.2022, 439 347 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2022.
      Решением суда от 19.01.2024 с Общества в пользу Администрации взыскано 94 766 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 5894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение изменено, с Общества в пользу Администрации взыскано 177 021 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 по 30.09.2022, 12 197 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2022.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
     Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал с Общества неосновательное обогащение, учитывая площадь всего земельного участка, включая территорию общего пользования. Общество также указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения с целью фиксации фактического использования земельного участка и об исследовании доказательств в сети «Интернет».
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
     Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
     Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:111028:126 площадью 502,3 кв. м в административном здании (далее - Здание), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111028:321 по адресу: Калининград, пр. Победы, д. 42 (далее - Земельный участок).
      Границы Земельного участка сформированы в 2015 году. С 2007 по 2015 год Здание находилось на земельном участке  с кадастровым номером 39:15:111028:16 площадью 2530 кв. м.
     Договор аренды на Земельный участок Общество не заключало.
     Ссылаясь на то, что Общество в период с 22.05.2007 по 30.09.2022 использовало Земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества без внесения платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению ответчика, а также исходя из определенной экспертом площади Земельного участка, необходимой для эксплуатации Здания (1111,6 кв. м), признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части 94 766 руб.                 05 коп. неосновательного обогащения и 5894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Суд апелляционной инстанции, установив, что Земельный участок площадью 2172 кв. м был сформирован под Здание, пришел к выводу о невозможности использования для расчета суммы неосновательного обогащения площади, установленной экспертом, и взыскал с Общества в пользу Администрации  177 021 руб. 26 коп.  неосновательного обогащения и  12 197 руб. 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности и с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение и дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
     Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.
     Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
     В силу подпункта 7 пункта 7 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
     Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
     В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
     В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
     Поскольку факт использования Земельного участка в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов Обществом не оспорен, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества как землепользователя участка неосновательного обогащения в размере платы за публичные земли.
     Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на истечение срока исковой давности, пропущенного истцом. Применение судами последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 19.11.2019, подателем жалобы не оспаривается. Также Обществом не оспаривается исчисленный судами размер ставки арендной платы и применение ими моратория, введенного Постановлением № 497.
     В части довода подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения необоснованно включил площадь Земельного участка, относящуюся к территории общего пользования, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
     Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
     Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что границы территории общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
     Вместе с тем доказательства наличия таких территорий в документации по планировке территории, относящейся к спорному Земельному участку, материалы дела не содержат. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из площади спорного Земельного участка территорий общего пользования.
     Суд апелляционной инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения также обоснованно исходил из площади Земельного участка в размере 2172 кв. м, а не установленной экспертом, поскольку  согласно представленным филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области материалам Земельный участок с данной площадью был сформирован под Здание.
     При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для дополнительного исследования порядка использования спорного Земельного участка, в связи с чем соответствующие ходатайства Общества об осмотре доказательств правомерно им отклонены.
     Размер неосновательного обогащения исчислен судом соразмерно доле ответчика в праве на здание, что соответствует положениям пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ.
     Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали вывод суда.
     Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     
     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А21-15676/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Победа» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        С.С. Салтыкова
Судьи                                                                                      Ю.С. Баженова
                                                                                                 Е.В. Чуватина