Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная больница № 3» Берсенева А.В. (доверенность от 26.03.2025), Медведева А.Н. (доверенность от 26.03.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Смышляевой И.А. (доверенность от 11.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» Авериной Г.А. (доверенность от 09.08.2023),
рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А13-14475/2024,
у с т а н о в и л:
бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» (162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 18; ОГРН 1023501237242; ИНН 3528036956; после переименования - бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная больница № 3»; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; далее - Управление) от 18.11.2024 № 035/06/48-911/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Парковая, д. 36, оф. 1; ОГРН 1053500286300; ИНН 3528103095) и общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оберег-Кубань» (350020, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 3/2, пом. 302; ОГРН 1122312003461; ИНН 2312190569; далее - ЧОО «Оберег-Кубань»).
Решением суда первой инстанции от 21.02.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является правомерным.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представители Учреждения просили в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЧОО «Оберег-Кубань», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение от 17.10.2024 № 0830500000224004236 о проведении конкурса по определению исполнителя на оказание услуг частной охраны - выставление постов охраны с использованием вооруженной группы быстрого реагирования по адресам: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 18, ул. Командарма Белова, д. 38.
Согласно извещению участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 814), и обладать разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему.
В требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение к извещению) указано, что заявка должна содержать документы, подтверждающие наличие специального разрешения на право осуществления частной охранной деятельности (лицензии) в соответствии с требованиями Закона № 99-ФЗ, Закона № 2487-1, а также наличие у участника закупки в соответствии с Законом № 150-ФЗ, Постановлением № 814 разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 06.11.2024, протоколом подведения итогов определения исполнителя от 07.11.2024 № ИЭОК1 заявка ЧОО «Оберег-Кубань» отклонена, поскольку представлена информация о лицензии от 25.05.2012 № 92, выданной в Краснодарском крае, без уведомления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с намерением лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории Вологодской области; в разрешении на хранение и использование оружия и патронов к нему от 05.09.2024 РХИ № 0000272328 указан адрес места хранения оружия и патронов в г. Краснодар, что исключает возможность выезда вооруженной группы быстрого реагирования в г. Череповец в соответствии с ГОСТ Р 59044-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования».
ЧОО «Оберег-Кубань», сославшись на необоснованное отклонение его заявки, обратилось в Управление с жалобой от 11.11.2024 на действия комиссии по осуществлению закупки заказчика.
Решением Управления от 18.11.2024 № 035/06/48-911/2024 жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии по осуществлению закупки Учреждения признано нарушение части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); на членов комиссии возложена обязанность в срок не позднее 29.11.2024 представить в Управление копии паспортов (первые две страницы и прописка), документ о назначении на должность, трудовой договор (контракт), должностную инструкцию (регламент) с отметкой об ознакомлении, акты, регламентирующие состав и порядок деятельности комиссии по осуществлению закупки, письменные объяснения (статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ) и иные документы (сведения), которые они сочтут необходимым приобщить к возбуждаемому делу об административном правонарушении.
Учреждение не согласилось с указанным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности оспариваемого решения, заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении о закупке должны содержаться, в частности, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Закона и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.
Как предусмотрено пунктом «н» части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в извещении о закупке заказчик установил единые квалификационные требования к участникам закупки, указав место оказания услуг, требование к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.
Согласно части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в случае изменения места осуществления лицензируемого вида деятельности вносятся изменения в реестр лицензий.
В силу пункта 1 части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата он вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением случаев осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.
К уведомлению прилагается заявление о внесении изменений в реестр лицензий.
В статье 11.4 Закона № 2487-1 указано, что внесение изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.
Таким образом, вопросы лицензирования частной охранной деятельности соотносятся с общими положениями Закона № 99-ФЗ в части установления запрета на осуществление данной деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.
При этом для начала осуществления частной охранной деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации недостаточно подачи только уведомления в лицензирующий орган этого субъекта Российской Федерации, поскольку внесение изменений в реестр лицензий предполагает проверку соискателя на соответствие лицензионным требованиям.
Судами двух инстанций установлено, что ЧОО «Оберег-Кубань» в составе заявки представлена лицензия от 25.05.2012 № 92 на осуществление частной охранной деятельности, а также выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности на территории Краснодарского края.
Вместе с тем документы, подтверждающие подачу лицензиатом уведомления в лицензирующий орган на территории Вологодской области, и доказательства внесения изменений о месте оказания услуг в реестре лицензий ЧОО «Оберег-Кубань» в составе заявки не представлены.
Исходя из того, что лицензия ЧОО «Оберег-Кубань» на осуществление частной охранной деятельности выдана в Краснодарском крае, суды пришли к выводу об отсутствии у него на момент подачи заявки права на осуществление указанного вида деятельности на территории Вологодской области.
При этом, как установлено судами, в разрешении на хранение и использование оружия и патронов к нему от 05.09.2024 РХИ № 0000272328 указан адрес места хранения оружия и патронов ЧОО «Оберег-Кубань» в г. Краснодар, что исключает возможность выезда вооруженной группы быстрого реагирования в г. Череповец.
В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Закона.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об имевшихся у заказчика оснований для отклонения заявки ЧОО «Оберег-Кубань».
Помимо этого судами отмечено, что в силу части 1 статьи 26.10 КоАП РФ комиссия по контролю в сфере закупок антимонопольного органа не наделена правом истребовать у членов комиссии по осуществлению закупки сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку полномочия соответствующей комиссии по контролю в сфере закупок прекращаются с вынесением решения по жалобе и дело об административном правонарушении не находится в ее производстве.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А13-14475/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.
|
