6

А56-121268/2024

994/2025-64271(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-121268/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.

     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,  судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
     при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Феникс Лаборатория» Сергеева И.С. (доверенность от 30.08.2024),
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию событийного туризма и значимых мероприятий» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу       № А56-121268/2024,
     

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Лаборатория», адрес: 196006, г.  Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, литера В, офис 6, ИНН 7810341361, ОГРН 1157847085340 (далее - ООО «Феникс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию событийного туризма и организации значимых мероприятий», адрес: 354002, г. Сочи, ул. Депутатская, д. 9, пом. 28, ИНН 2367021584, ОГРН 1212300054009 (далее -  Агентство), о взыскании                          4 015 329 руб. задолженности, 1 284 905 руб. 28 коп. неустойки,  а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, 214 007 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.
     Агентство обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-121268/2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
     Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 30.06.2025.
     Податель жалобы утверждает, что арбитражный суд первой инстанции не направлял никаких судебных актов по настоящему делу в адрес Агентства; предельный срок для обжалования не пропущен.
     В отзыве ООО «Феникс» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
     В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.
     Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
     В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.
     Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
     В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
     На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее - Постановление № 12).
     Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
     При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
     Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
     При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
     Как следует из материалов дела, обжалуемое Агентством решение суда  по настоящему делу изготовлено в полном объеме 21.04.2025. Апелляционная жалоба на решение от 21.04.2025 могла быть подана в срок не позднее 22.05.2025, однако апелляционная жалоба Агентства направлена 17.06.2025, то есть за пределами установленного срока апелляционного обжалования.
     В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Агентство сослалось на то, что ответчик не знал о начавшемся судебном процессе, извещений о месте и времени судебных заседаний не получал.
     Апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признал приведенные причины пропуска срока неуважительными, указал, что в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу в установленном законом порядке, а согласно отчету почтовых отправлений 19085498941590 определение суда первой инстанции от 13.12.2024 направлено в адрес подателя жалобы по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, с учетом изложенного пришел к выводу о надлежащем извещении Агентства судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
     В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
     Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
     Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.
     В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
     Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).
     Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.
     В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
     Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
     Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
     Возвращая апелляционную жалобу Агентства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025, апелляционный суд исходил из того, что названная жалоба подана за пределами установленного срока, при этом подателем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
     По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
     Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
     Во исполнение определения суда округа от 11.08.2025 Агентством уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2025 № 112.
     Также в адрес суда представлен чек ПАО «Сбербанк России» по операции от 21.10.2025 СУИП 5621315637970ZGG об уплате представителем Агентства Самарским Артемом Владиславовичем 50 000 руб. государственной пошлины, которая, являясь излишне уплаченной, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А56-121268/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию событийного туризма и значимых мероприятий»- без удовлетворения.
     Возвратить Самарскому Артему Владиславовичу из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку ПАО «Сбербанк России» по операции от 21.10.2025 СУИП 5621315637970ZGG.

Председательствующий                                                     О.А. Бобарыкина
Судьи                                                                                    Е.В. Боглачева
                                                                                               В.В. Старченкова