Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Метэкс» Блинова А.А. (генеральный директор), Шило А.А. (доверенность от 01.12.2024),
рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-704/2025,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Метэкс» (194017, г. Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, д. 4, корп. 3, лит. Б; ОГРН 1027801567045; ИНН 7802188279; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предостережений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д. 1, лит. Б; ОГРН 1037869018219; ИНН 7830002423; далее - Комитет) от 11.09.2024 и от 18.09.2024.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые предостережения являются правомерными.
В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом в ходе осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства территории Санкт-Петербурга выявлено, что Общество в отсутствие разрешения установило объекты для размещения информации по адресам: г. Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 8, лит. Б, напротив павильона № 4 и напротив павильона № 6 со стороны Фермского шоссе.
По признакам нарушений обязательных требований в сфере благоустройства территории Санкт-Петербурга, предусмотренных Приложением № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961), Комитет объявил Обществу предостережения от 11.09.2024 (профилактическое мероприятие № 78241707800015301933) и от 18.09.2024 (профилактическое мероприятие № 78241707800015440267).
Общество не согласилось с предостережениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности предостережений Комитета, заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 3) установления полос отвода.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», полосами отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264.
Требования к использованию полос отвода содержат Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611.
Согласно пункту 3.23-7 Положения о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44) Комитет осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005341:8 по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж/д «Скобелевский пр. - Поклонногорская ул.», 7-й км (от 7 км 768 м до 8 км 692 м).
Указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги в районе железнодорожной станции Удельная и передан Обществу в субаренду на основании договора от 15.09.2010 № ЦРИ/4/СА/1506/10/000743, заключенного с ОАО «Российские железные дороги».
Исходя из того, что правоотношения по поводу использования полосы отвода железной дороги регулируются специальными нормами законодательства, суды указали, что контроль состояния полосы отвода железной дороги и объектов инфраструктуры, расположенных на ней, осуществляют федеральные органы исполнительной власти, а не органы исполнительной власти Санкт-Петербурга.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что нормы Правил № 961 не могут распространяться на рассматриваемые правоотношения.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 309-ЭС23-23873, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Как установили суды, оспариваемыми предостережениями контролируемому лицу предложено обратиться в Комитет с заявлениями о выдаче разрешения на установку или перемещение указанных объектов для размещения информации, либо в случае отсутствия необходимости их дальнейшей эксплуатации - демонтировать эти объекты.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых предостережений упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-704/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.
|
