5

А21-11/2025

24/2025-64274(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-11/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной Ю.В.,
     при участии от акционерного общества «Европа-Калининград» Онещука В.В. (доверенность от 03.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ АГРО» Лацоева А.Г. (доверенность от 01.10.2025),
     рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ АГРО» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу                 № А21-11/2025,

у с т а н о в и л:

     Акционерное общество «Европа-Калининград», адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, офис 420, ОГРН 1083925014326, ИНН 3913500249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ АГРО», адрес: 117534, Москва, Варшавское шоссе,           дом 150, корпус 2, помещение 20/66, ОГРН 1155043002124, ИНН 5043055420 (далее - Компания), о взыскании 13 363 500 руб. неустойки за простой вагонов.
     Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 7 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.
     По мнению подателя жалобы, в признании смешанной вины в нарушении сроков нахождения вагонов под погрузкой (выгрузкой) суды отказали необоснованно, не исследовав должным образом причины такого нарушения, оставив без внимания и оценки представленные Компанией доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по своевременному предоставлению запрошенного количества вагонов и наличия возражений Компанией относительно такого исполнения.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.
     В суд также поступили возражения Компании на отзыв и письменные пояснения Общества на возражения.
     В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.    
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям заключенного между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) договора транспортной экспедиции от 25.08.2023 № 516/4760 (далее - Договор) экспедитор обязался по поручению клиента оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, в том числе при организации международной перевозки и (или) в связи с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в частности: услуги по оформлению документов, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование подвижного железнодорожного состава, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или аренды.
     Согласно пункту 1.2 Договора объем и сроки конкретных перевозок, номенклатура грузов, их количество, станции отправления и назначения и иные условия указываются клиентом в заявках, согласуемых экспедитором и являющихся неотъемлемой частью Договора.
     В силу пункта 2.1.5 Договора экспедитор обязан обеспечивать своевременное прибытие вагонов на станции погрузки в соответствии с согласованным планом отгрузок.
     Исходя из пункта 2.1.8 Договора, экспедитор обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от клиента заявки на перевозку в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора согласовать данную заявку либо уведомить клиента о невозможности включить данную заявку в план отгрузок.
     Пунктом 2.1.9 Договора установлен срок нормативного простоя каждого железнодорожного вагона под погрузкой (разгрузкой) - два календарных дня с даты прибытия вагона на станцию погрузки (разгрузки) до даты приема груза (вагона) к перевозке.
     Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков простоя вагонов под погрузкой (выгрузкой), указанных в пункте 2.1.9 Договора, клиент уплачивает экспедитору на основании его претензии и счета штраф в размере:
     - с первых по вторые сутки простоя включительно - 2500 руб. в сутки за один вагон;
     - с третьих по четвертые сутки - 3000 руб. в сутки за один вагон;
     - с пятых по шестые сутки - 3500 руб. в сутки за один вагон;
     - начиная с седьмых суток - 4000 руб. в сутки за один вагон;
     В претензиях от 14.06.2024 № 516/1779, от 27.06.2024 № 516/1896, от 12.08.2024 № 516/2597, от 24.09.2024 № 516/3191, от 04.10.2024 № 516/3601, от 06.12.2024 № 516/5390 и № 516/5391 Общество потребовало от Компании уплатить 13 363 500 руб. штрафа за простой предоставленных ей в рамках Договоров вагонов в период с 26.11.2023 по 27.08.2024.
     Неудовлетворение Компанией данных претензий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
     Компания возражала против иска, сославшись на то, что что Общество систематически допускало нарушение сроков подачи вагонов, а также не представило инструкцию по оформлению порожних вагонов после выгрузки для сдачи перевозчику, что исключает вину Компании в превышении сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой; кроме того, Компания ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
     В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
     Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
     Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
     В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
     На основании пункта 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
     Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
     Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил нарушение Компанией договорных сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, проверил и признал правильным представленный Обществом расчет неустойки за простой вагонов, однако признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Общества удовлетворил частично.
     Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод Компании о том, что простой вагонов был вызван нарушением Обществом сроков предоставления таких вагонов, указанных в заявках Компании. Как отметил суд, доказательства направления Компанией в адрес Общества возражений относительно порядка подачи вагонов в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что сверхнормативный простой вагонов имел место именно в связи с несвоевременным их предоставлением.
     Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
     Ссылка подателя жалобы на то, что суды двух инстанций оставили без оценки ряд представленных в материалы дела доказательств, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение    Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899 по      делу № А12-46514/2018).
     Представленные Компанией доказательства не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии как своевременной реакции Компании на имевшую, по ее утверждению, место существенную задержку подачи вагонов, так и явной причинно-следственной связи между такой задержкой и неспособностью Компании обеспечить соблюдение установленных договором нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой.
     Сами заявки, указанные в которых сроки, как заявляет Компания, были нарушены Обществом, в материалах дела отсутствуют (равно как и предусмотренный пунктом 2.1.5 Договора план отгрузок); ответы Компании на претензии Общества не могут быть признаны своевременными возражениями на порядок подачи вагонов; напротив, в материалы дела представлены подписанные Компанией акты за спорный период, согласно которым она не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
     При этом по условиям Договора обязанность Компании соблюдать сроки нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой не поставлена в зависимость от дат их подачи Обществом (соответствия этих дат указанным в заявках или плане отгрузок).
     Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с установленными судами двух инстанций фактическими причинами простоя вагонов и направлены на иную оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт       32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).
     Если Компания полагает, что нарушение Обществом своих договорных обязательств по своевременному предоставлению вагонов причинило ей убытки, то она вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об их возмещении. В рамках настоящего дела встречный иск Компании был ей возвращен в связи с неуплатой ею государственной пошлины; о зачете соответствующих требований в счет требований Общества об уплате неустойки Компания не заявляла.
     Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А21-11/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ АГРО» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Е.В. Боголюбова
Судьи                                                                                 П.Ю. Константинов
  Ю.В. Пряхина