5

А56-61534/2024

24/2025-64279(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-61534/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной Ю.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЩПГ»   Барашкова К.В. (доверенность от 21.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «НБСтрой» Кравченко П.Ю. (доверенность от 19.07.2024),  
     рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-61534/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «ЩПГ», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, помещение 541, ОГРН 1227800106104, ИНН 7811778644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБСтрой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литера А, помещение 1-Н,          офис 346, ОГРН 1117847016110, ИНН 7814489263 (далее - Компания), о взыскании 5 036 325 руб. задолженности по агентскому договору от 23.09.2022 № А-2/23-09 (далее - Агентский договор) и 591 987 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 42, литера А,                               ОГРН 1064705042357, ИНН 4705032640 (далее - ООО «ПРОГРЕСС»).
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, иск удовлетворен.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     По мнению подателя жалобы, вывод о том, что Компания оплачивала ООО «ПРОГРЕСС» не спорные, а иные услуги, суды двух инстанций сделали необоснованно - лишь на основании заявления ООО «ПРОГРЕСС», неправомерно не рассмотрев ходатайство Компании об истребовании доказательств.
     Как полагает Компания, суды не учли, что в материалы дела не представлены предусмотренные Агентским договором отчет агента и универсальные передаточные документы (далее - УПД) на спорный объем услуг, а также не приняли во внимание, что только аффилированностью сторон спора объясняется наличие в материалах дела документов, которые в отсутствие таковой не могли быть составлены.
     В судебном заседании  представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
     ООО «ПРОГРЕСС» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.09.2022 между Обществом (агентом) и Компанией (принципалом) заключен Агентский договор.
     Согласно пункту 2.1 Агентского договора по сделке агента с третьим лицом от имени агента и в интересах принципала права и обязанности приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки с третьим лицом.
     К Агентскому договору стороны заключили дополнительное соглашение  от 23.09.2022 № 1, по условиям которого принципал поручил агенту, а последний обязался организовать транспортировку с площадки принципала грунта и остатков сортировки отходов бумаги, картона, стекла, полипропилена и полиэтилена в объеме и в сроки, определяемые в процессе оказания услуг, при стоимости транспортировки 543 руб. за 1 куб. м груза. и на условиях предоплаты за каждый рейс.
     В силу пункта 2.5 Агентского договора ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, сторонами производится сверка объемов принятых отходов.
     Во исполнение Агентского договора 01.04.2023 Общество (заказчик) заключило с ООО «ПРОГРЕСС» (исполнителем) договор № ОТ 01/0423 (далее - Договор № 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по транспортировке отходов 5-го класса опасности по цене 357 руб. за 1 куб. м отходов.
     Кроме того, на условиях, аналогичных условиям Договора № 1, ООО «ПРОГРЕСС» (исполнитель) заключило с Компанией (заказчиком) договор от 01.04.2023 № ОТ 02/0423 (далее - Договор № 2).
     Компанией и ООО «ПРОГРЕСС» в период с 01.04.2023 по 12.06.2023 подписано 138 транспортных накладных, согласно которым ООО «ПРОГРЕСС» перевезло отходы в общем объеме 9275 куб. м с площадки Компании «Мусоросортиворочный комплекс», расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок 1, - на площадку общества с ограниченной ответственностью «Монита» (далее - ООО «Монита), расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи городского поселка Вырицы, участок б/н (кадастровый номер земельного участка 47:23:0919002:0001).
     Между Обществом и Компанией также подписан акт сверки движения транспортных средств, в котором зафиксировано осуществление ООО «ПРОГРЕСС» соответствующих 138 рейсов по вывозу 9275 куб. м отходов.
     Общество 27.04.2024 направило Компании требование (претензию) об оплате оказанных услуг с приложением упомянутого акта сверки.
     Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
     Возражая против иска, Компания заявила, что транспортировка отходов осуществлялась ООО «ПРОГРЕСС» в рамках заключенного с ним Компанией самостоятельно (без помощи Общества) Договора № 2, соответствующие услуги оплачены Компанией напрямую ООО «ПРОГРЕСС», а Агентский договор Общество не исполняло, отчеты агента или УПД Компании не направляло.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
     По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
     Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
     На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
     Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что именно между Обществом и Компанией подписан акт сверки движения транспортных средств, фиксирующий объем вывезенных отходов, проверив правильность представленного Обществом расчета, суд первой инстанции установил факт исполнения Обществом своих обязательств по Агентскому договору на заявленную сумму и удовлетворил его исковые требования о взыскании с Компании агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Как отметил суд, само ООО «ПРОГРЕСС» подтвердило, что отходы в спорном объеме вывозились им на площадку ООО «Монита» именно в рамках Договора № 1, заключенного с Обществом, а по Договору № 2, заключенному непосредственно с  Компанией, отходы вывозились на другие площадки.
      Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
     Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании от ООО «ПРОГРЕСС» транспортных накладных, составленных в рамках Договора № 2, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды руководствовались совокупностью доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований по праву и размеру. Кроме того, Компания является стороной Договора № 2 и поэтому должна сама обладать означенными документами, причины для иного вывода, вопреки требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, ею не приведены.
     Компания утверждает, что уплатила в пользу ООО «ПРОГРЕСС» сумму (точно не совпадающую с ценой транспортировки 9275 куб. м отходов по   условиям Договора № 2) за транспортировку именно спорных отходов, однако доказательств тому не представила, напротив, признала факт транспортировки ООО «ПРОГРЕСС» отходов с площадки Компании на площадки, не принадлежащие ООО «Монита», а конкретный объем таких отходов и размер причитающейся ООО «ПРОГРЕСС» за их транспортировку платы документально не обосновала.
     Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела отчета агента и УПД судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку основным обязательством агента является совершение по поручению и в интересах принципала юридических и иных действий; законом не предусмотрено, что факт совершения агентом указанных действий можно доказывать только отчетами агента или УПД; при этом иных мотивов подписания именно с Обществом акта сверки движения транспортных средств, нежели желание зафиксировать объем исполненных Обществом обязательств по Агентскому договору, Компания не привела.
     Правового значения ссылок Компании на ее фактическую аффилированность с Обществом и ООО «Монита» в спорный период суды двух инстанций не усмотрели, оснований для несогласия с их позицией суд округа не находит.
     По смыслу пункта 2.1 Агентского договора и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ заключение Компанией самостоятельного (прямого) договора с привлеченным Обществом исполнителем и исполнение Компанией такого договора не изменяют правового положения Общества как агента Компании и не освобождают ни Компанию от обязанности оплачивать Обществу спорные услуги на условиях Агентского договора, ни Общество от обязанности оплачивать эти услуги своему контрагенту (ООО «ПРОГРЕСС») на условиях Договора № 1.
     Ссылок на исполнение обязательств Общества в порядке статьи 313 ГК РФ платежные поручения Компании не содержат, доказательства возложения исполнения по Договору № 1 на Компанию в материалы дела также не представлены.
     Если Компания полагает, что ООО «ПРОГРЕСС» получило от нее сумму, превышающую согласованную стоимость объема услуг, фактически оказанных именно по Договору № 2, то она не лишена права потребовать от                              ООО «ПРОГРЕСС» возврата неосновательного обогащения.
     При таком положении доводы Компании суд округа полагает направленными, по сути, на выражение несогласия с установленными судами фактическими обстоятельствами и на иную оценку совокупности     представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
     Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-61534/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Е.В. Боголюбова
Судьи                                                                           П.Ю. Константинов
  Ю.В. Пряхина