Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от закрытого акционерного общества «Деметра» Буйникова Д.Ю. (генеральный директор), Дорофеевой Е.С. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» Сладкова А.В. (доверенность от 02.12.2024),
рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А21-7361/2024,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Деметра» (141220, Московская обл., г. Пушкино, п. Челюскинский, ул. Большая Тарасовская, д. 108; ОГРН 1025004908345; ИНН 5038010529; далее - ЗАО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (236003, Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, лит. А, оф. 106; ОГРН 1053915554417; ИНН 3917027270; далее - ООО «Евростандарт») об обязании передать принадлежащее истцу оборудование по рафинации и дезодорации топленого говяжьего жира производительностью 12 тонн в сутки.
Судом принят встречный иск ООО «Евростандарт» к ЗАО «Деметра» о взыскании 9 900 000 руб. неосновательного обогащения, начисленных за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 (с учетом уточнения встречных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-Продукт» (238220, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Калинково, д. 22А; ОГРН 1183926026965; ИНН 3916016607; далее - ООО «К-Продукт»).
Решением суда первой инстанции от 12.03.2025 принят отказ ЗАО «Деметра» от исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Евростандарт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить. По мнению подателя жалобы, встречный иск о взыскании с ЗАО «Деметра» неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей является правомерным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО «Евростандарт» поддержал доводы жалобы, представители ЗАО «Деметра» просили в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «К-Продукт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Деметра» в рамках договора от 28.06.2018 № 497 в декабре 2019 года осуществило поставку комплекта оборудования по рафинации и дезодорации топленого говяжьего жира производительностью 12 тонн в сутки в помещение ООО «К-Продукт».
Указанное помещение находилось в аренде у ООО «К-Продукт» на основании договора аренды помещения с земельным участком от 10.01.2020, заключенного с собственником - ООО «Евростандарт».
Впоследствии договор аренды помещения и земельного участка, заключенный между ООО «Евростандарт» и ООО «К-Продукт», расторгнут 31.12.2021.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу № А21-3126/2020, вступившим в законную силу, с ЗАО «Деметра» в пользу ООО «К-Продукт» взыскано 16 054 960 руб., уплаченных за некачественный товар, с возложением на ООО «К-Продукт» обязанности возвратить некачественный товар поставщику.
ООО «Евростандарт», сославшись на то, что после расторжения указанного договора аренды ЗАО «Деметра» без каких-либо установленных законом или сделкой оснований использует помещение и земельный участок для хранения оборудования, тем самым получая неосновательное обогащение в виде арендных платежей в период с 01.01.2022 по 30.09.2024, обратилось в суд с настоящим встречным иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что ЗАО «Деметра» в полном объеме демонтировало и вывезло свое оборудование, придя к выводу о недоказанности его неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к вводу о недоказанности совокупности фактов, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судами, ЗАО «Деметра» осуществило поставку оборудования по адресу покупателя ООО «К-Продукт» с учетом договоренности о дальнейшей передаче оборудования ООО «Евростандарт» и нахождение оборудования на территории ООО «Евростандарт» было обусловлено его намерением приобрести данное оборудование.
После прекращения данной договоренности оборудование было затребовано ЗАО «Деметра», что свидетельствует об отсутствии его интереса в оставлении оборудования на территории ООО «Евростандарт». При этом соответствующим письмом ЗАО «Деметра» просило ООО «Евростандарт» предоставить доступ на территорию, где находится оборудование, а также оказать содействие в вопросах его демонтажа и транспортировки.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых иск о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А21-7361/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» - без удовлетворения.
|
