4

А05-2673/2025

985/2025-64287(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года                                                      Дело № А05-2673/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Михайловской Е.А.,  Серовой В.К.,
     рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу  № А05-2673/2025,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Полярная ул., д. 25а, ОГРН 1152983000136, ИНН 2983010253 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области», адрес: 163001,  г. Архангельск, ул. Суворова, д. 35, ОГРН 1022900550408, ИНН 2901038388 (далее - Учреждение), 155 714 руб. 58 коп. долга по оплате жилищных услуг и коммунальных ресурсов, оказанных, поставленных в сентябре - декабре 2024 года на общедомовые нужды.
     К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота»,  адрес: 184600 Мурманская обл., г. Североморск, Корабельная ул., д. 1а,  ОГРН 1145110010748, ИНН 5110005106; Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России); федеральное казенное учреждение «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 183017, г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 20, ОГРН 1245100001959, ИНН 5190099192.
     Решением суда первой инстанции от 02.06.2025, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 10.09.2025, иск удовлетворен.
     В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение  от 02.06.2025 и постановление от 10.09.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
     По мнению подателя жалобы, Компания не доказала факта оказания услуг и их объема; в отсутствие доказательств заключения государственного контракта в установленном законом порядке не имеется оснований  для взыскания долга; Учреждение не получает средств на оплату услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.
     Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
     В направленном в суд округа ходатайстве Минобороны России просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей  в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждению  на праве оперативного управления (дата государственной регистрации права - 23.06.2015) принадлежат нежилые помещения общей площадью 497,3 кв.м в многоквартирном доме (далее - МКД) № 7 по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Профессора Г.А. Чернова.
     На основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД от 03.11.2022, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2023 Компания с 01.01.2023 является управляющей организацией  в отношении этого МКД.
     Неоплата со стороны Учреждения услуг по управлению, содержанию  и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (горячей и холодной воды, электроэнергии), услуги водоотведения за сентябрь - декабрь 2024 года явилась основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.
     Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности  и взаимной связи, руководствуясь статьями 8.1, 131, 210, 216, 249, 290, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3  «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
     Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
     Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
     Суды признали подтвержденным факт оказания Компанией в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном размере.
     Следует признать, что в Минобороны России в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опровергло.
     Апелляционный суд правомерно отклонил довод Минобороны России  о недостаточности бюджетного финансирования ввиду следующего.
     В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.
     Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
     В нарушение указанного в материалы дела не представлены надлежащие доказательства принятия Учреждением исчерпывающих мер  для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости  и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота.
     Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика,  и являться основанием для освобождения его от ответственности.
     Отсутствие финансирования на содержание и ремонт общего имущества, организационные мероприятия ответчика, связанные  с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение  от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. При этом незаключение между сторонами договора управления также  не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  Более того, обязанность по своевременному внесению платы  за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД возникает в силу фактов владения помещением в этом МКД и оказания соответствующих услуг (пункта 2 статьи 155 ЖК РФ).
     Кассационный суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания Компанией услуг.
     Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам.
     Приведенные Минобороны России доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.
     Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287  и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2025  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2025 по делу № А05-2673/2025 оставить без изменения,  а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации -  без удовлетворения.  
     

Председательствующий                                                        Т.В. Жукова
Судьи                                                                                       Е.А. Михайловская
                                                                                                 В.К. Серова