6

А05-1447/2025

24/2025-64291(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 
16 декабря 2025 года                                                      Дело № А05-1447/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной Ю.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полимертехмонтаж» Моисеева Д.Б. (доверенность от 03.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» Ефимова В.В. (доверенность от 01.12.2024),   
     рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимертехмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А05-1447/2025,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Полимертехмонтаж», адрес: 300002, город Тула, Ряжская улица, дом 1, офис 3, ОГРН 1147154010838, ИНН 7106530071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис», адрес: 163012, город Архангельск, улица Мусинского, дом 19, строение 1, ОГРН 1152901011350, ИНН 2901262887 (далее - Компания), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 24.10.2023 № 9856 на изготовление проектно-сметной документации в целях проведения капитального ремонта на напорном канализационном коллекторе от улицы Менделеева до ЦОСК (общая протяженность 6616 м) (далее - Договор); о признании ничтожным пункта 10.5 Договора; о взыскании 7 040 070 руб., в          том числе 6 900 000 руб. задолженности за выполненные по Договору работы и 140 070 руб. неустойки за период с 14.01.2025 по 11.02.2025 с ее последующим начислением в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, адрес: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698 (далее - Агентство).
     Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, в иске отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     По мнению подателя жалобы, применение судами в обстоятельствах настоящего дела положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не норм об ответственности в виде неустойки нарушило баланс интересов сторон и позволило Компании извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения; при этом судами не оценено содержание уведомления Компании о расторжении Договора, оставлено без внимания то обстоятельство, что ранее она не заявляло претензий к качеству работ и длительности их выполнения.
     Как указывает Общество, суды также пришли к ошибочному выводу об отсутствии у результата работ потребительской ценности, поскольку не учли признанное Компанией использование проектно-сметной документации как результата интеллектуальной деятельности Общества без его согласия; не оценили доводы Общества о фиктивности договора подряда, заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «РАШ»; оставили без внимания доводы Общества о наличии реальной возможности корректировки тарифов для компенсации Компании расходов на подготовку проектно-сметной документации по Договору и проведение ремонта на ее основе.
     В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.
     Общество также представило возражения на отзыв.
     В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.
     Агентство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,        по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось изготовить проектно-сметную документацию в целях проведения капитального ремонта на         напорном канализационном коллекторе от улицы Менделеева до ЦОСК           общей протяженностью 6616 м в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а Компания (заказчик) обязалась принять результаты работ и оплатить их.
     Согласно пункту 1.3 Договора результатом работ по нему является разработанная проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.
     Исходя из пункта 2.1 Договора, его цена составляет 6 900 000 руб.
     В силу пункта 3.1 Договора дата начала работ - 01.01.2024, дата их окончания - не позднее 30.09.2024.
     В пункте 5.1 Договора указано, что по завершении разработки проектно-сметной документации подрядчик представляет ее полный комплект заказчику для рассмотрения и согласования.
     Как определено в пункте 5.11 Договора, обязательства по нему будут считаться выполненными после подписания сторонами акта приемки  выполненных работ.
     На основании пункта 10.4 Договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
     Пунктом 10.5 Договора установлено, что в случае исключения Агентством из установленного тарифа на транспортировку сточных вод расходов на изготовление проектно-сметной документации, предусмотренных Договором, последний расторгается без каких-либо последствий для сторон.
     Компания уведомлением от 03.12.2024 № 311 сообщила Обществу об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылкой на нарушение Обществом срока выполнения работ, которое обусловило невозможность включения расходов на их выполнение в тариф Компании на транспортировку сточных вод.
     В ответ Общество направило Компании требование от 09.12.2024 № 09/12-1 о признании одностороннего отказа от исполнения Договора недействительным, указав, что Компания получила комплект документации для передачи на экспертизу до истечения срока выполнения работ.
     Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
     В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
     Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
     Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
     Исходя из пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
     В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
     На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
     Как установлено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
     В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда   Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что прекращение договора       подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
     В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции   установил, что на момент направления Компанией уведомления об   одностороннем отказе от исполнения Договора имела место существенная - более двух месяцев - просрочка исполнения Обществом своих обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Общества о признании упомянутого одностороннего отказа недействительным.
     Суд также установил, что на дату предъявления Обществом к приемке   работ их результат (проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы) уже не имел потребительской ценности для Компании и не был ею принят, поэтому отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку их оплаты.
     Отказывая в признании ничтожным положения пункта 10.5 Договора, суд исходил из того, что оно не предполагает освобождения Компании от оплаты надлежаще выполненных Обществом работ и не нарушает его права и законные интересы иным образом.
     Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
     Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
     Доводы Общества о недобросовестности Компании, заявившей об отказе от исполнения Договора после передачи Обществом подготовленной проектно-сметной документации на государственную экспертизу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
     Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм                       права, а сводятся к выражению несогласия с выводами судов о                     фактических обстоятельствах и направлены на иную оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции           (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).
     Наличие у подрядчика договорной обязанности выплатить заказчику неустойку за просрочку выполнения работ не исключает императивно установленного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ права заказчика отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.
     Следует отметить, что в письме от 10.10.2024 № 10/10-2 Общество просило Компанию рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ по Договору, однако продолжило выполнение работ на свой риск в отсутствие согласия на такое продление.
     Приведенная в тексте уведомления Компании об одностороннем                   отказе от исполнения Договора ссылка на пункт 10.5 Договора не опровергает правомерность такого отказа как заявленного на основании пункта 2                    статьи 715 ГК РФ ввиду просрочки выполнения Обществом работ.
     Выводы судов об отсутствии у результата работ потребительской ценности для Компании суд округа также находит обоснованными и должным образом мотивированными.
     Потребительская ценность проектно-сметной документации не во всех случаях ограничивается объективной возможностью создания на основании такой документации проектируемого объекта на заданных условиях. В рассматриваемой ситуации суды правомерно исходили из того, что интерес Компании заключался в получении прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации до утверждения Агентством тарифов на услуги Компании, о чем Обществу было известно.
     Как установили суды, Общество направило Компании проектно-сметную документацию уже после утверждения указанных тарифов, что лишило Компанию возможности заявить расходы, связанные с ремонтом коллектора, в целях расчета данных тарифов на следующий пятилетний период; в том числе и в связи с этим Компания отказалась от приемки результата работ. Мнению подателя жалобы о несущественности нарушения указанного интереса, о наличии у Компании возможности учесть соответствующие расходы иным образом суды дали должную правовую оценку.
     Доказательств реального использования Компанией разработанной Обществом проектно-сметной документации в целях ремонта соответствующего канализационного коллектора материалы дела не содержат. Заключение Компанией (до ее отказа от исполнения Договора) впоследствии расторгнутого договора на выполнение работ по ремонту коллектора таким доказательством не является. Какую пользу Компания извлекла из заключения указанного договора, в кассационной жалобе не поясняется. Ссылки Общества на признаки мнимости этого договора не имеют отношения к предмету настоящего спора.
     Если Общество полагает, что Компания каким-либо образом нарушила его исключительное право на проектно-сметную документацию, то оно не лишено права воспользоваться соответствующими способами защиты.
     При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А05-1447/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимертехмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.В. Боголюбова
Судьи                                                                                 П.Ю. Константинов
  Ю.В. Пряхина