5

А56-129056/2024

882/2025-64328(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-129056/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» Чертовского И.А. (доверенность от 06.11.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу Назарова Н.П. (доверенность от 24.03.2025 № 05-21/04234) и Когана К.Л. (доверенность от 13.01.2025 № 05-21/00151),
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А56-129056/2024,
     

установил:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, пом. 7Н/9Н/10Н/11Н, ОГРН 1089847270402, ИНН 7814412486 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), выразившихся в списании с единого налогового счета (далее - ЕНС) Общества 18 563 403 руб. 89 коп.
     Решением суда от 14.06.2025 заявленное требование удовлетворено.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 решение суда от 14.06.2025 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
     В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
     Податель кассационной жалобы настаивает на существенном нарушении налоговым органом сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, обращает внимание, что списание денежных средств с ЕНС Общества произведено в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не в порядке статей 46 и 47 НК РФ.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Инспекция вынесла решение от 30.12.2022 № 1519.
     Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 11 861 979 руб. налогов, начислено 6 267 957 руб. 14 коп. пеней.
     Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 17.09.2024 № 16-15/42272@ решение Инспекции оставлено без изменения.
     В связи со вступлением решения Инспекции в законную силу с ЕНС Общества 02.10.2024 списаны денежные средства в общем размере 18 563 403 руб. 89 коп.
     Считая незаконными действия Инспекции по списанию с ЕНС налоговой задолженности по причине нарушения сроков производства по делу о налоговом правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, руководствуясь правовой позицией, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689, признал незаконными оспариваемые действия Инспекции. Суд исходил из того, что суммарная продолжительность нарушений Инспекцией установленных сроков в рамках мероприятий налогового контроля превысила предельный двухлетний срок, в связи с чем возможность взыскания налоговой задолженности утрачена.
     Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент списания с ЕНС спорной суммы Инспекция не утратила возможность принудительного взыскания задолженности.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
     По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
     Порядок и сроки проведения налоговых проверок регламентированы положениями главы 14 НК РФ.
     В силу положений статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
     Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).
     Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, определенной пунктом 8 статьи 45 НК РФ.
     Из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689, следует, что регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Предельный двухлетний срок, установленный в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.
     В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 20-П разъяснено, что превышение налоговым органом установленных НК РФ сроков при определенных обстоятельствах может приобретать характер существенного нарушения и, соответственно, признаваться основанием для отмены принятого налоговым органом решения по пункту 14 статьи 101 НК РФ.
     Решение Инспекции от 30.12.2022 № 1519 оспаривалось Обществом в рамках дела № А56-116449/2024. Вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2025 по делу № А56-116449/2024 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2025 и постановлением кассационной инстанции от 10.12.2025) установлена законность решения Инспекции от 30.12.2022 № 1519, правомерность доначисления Обществу соответствующих сумм налогов и пеней.
     В данном случае суд округа находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предельный срок принудительного взыскания задолженности не был пропущен, налоговый орган не утратил возможность взыскании налоговой задолженности на момент вступления в силу решения от 30.12.2022 № 1519 и списания средств с ЕНС.
     Приведенные Обществом в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
     С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     
     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А56-129056/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.В. Лущаев

Судьи                                                                                     О.Р. Журавлева

                                                                                                Ю.А. Родин