6

А13-8001/2024

985/2025-64338(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года                                                      Дело № А13-8001/2024
     Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года
     Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Михайловской Е.А.,  Серовой В.К.,
     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым Е.А.,
     при участии от публичного акционерного общества «Россети  Северо-Запад»  Дмитриевской О.Д. (доверенность от 29.07.2025 № 38-25),  от индивидуального предпринимателя Аксёновой Алены Владимировны Зыковой Т.Н. (доверенность от 17.12.2025; онлайн с-з),
     рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксёновой  Алены Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 02.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А13-8001/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 49,  ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Компания), обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Аксёновой Алены Владимировны, ИНН 352525719247, ОГРНИП 322352500050111 (до смены фамилии - Жуковой) (далее - ИП Аксёнова А.В., Предприниматель), 265 003 руб. 35 коп. долга за энергию (мощность), потребленную с 01.11.2023 по 31.01.2024 по договору энергоснабжения от 25.09.2023 № 35020210020546; 18 346 руб. 38 коп. пеней за период с 21.05.2024 по 04.07.2024; пеней с 05.07.2024 по день фактического исполнения основного обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество).
     Решением суда первой инстанции от 02.05.2025, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 07.08.2025, иск удовлетворен.
     В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.05.2025 и постановление от 07.08.2025, направить дело на новое рассмотрение.
     По мнению подателя жалобы, решение суда является формальным, шаблонным, не содержит надлежащей оценки доводов Предпринимателя  и ссылок на конкретные обстоятельства дела; апелляционный суд проигнорировал довод Предпринимателя о непривлечении к участию в деле второго собственника объекта; ссылка судов на дело № А13-3613/2024 является несостоятельной, поскольку приведенные в рамках дела  № А13-8001/2024 доводы не были предметом рассмотрения в рамках  дела № А13-3613/2024; Компанией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя задолженности по договору; суды не привели мотивов, по которым отклонили довод о снижении размера пеней либо об освобождении от ответственности; участие судьи  Холминова А.А. в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему  делу было недопустимо, поскольку Холминов А.А. председательствовал  при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу  № А13-3613/2024, у него сформировалось определенное мнение  об обстоятельствах указанного дела.
     В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
     В судебном заседании представитель Предпринимателя, участвовавший в заседании с использованием системы on-line заседания, настаивал  на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
     Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (поставщик) и Предприниматель (потребитель) 25.09.2023 заключили договор энергоснабжения № 35020210020546 в отношении точки поставки - «Складское помещение по адресу Вологодская обл. Вологодский МО, Старосельское с/п, д. Дуплино» (далее - Договор),  по которому поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) и самостоятельно  или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказываемые услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.
     В пункте 2.5 Договора согласовано условие о том, что объем электрической энергии (мощности), поставленной поставщиком в точках поставки за расчетный период, определяется по показаниям расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности,  и (или) с применением расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.
     Согласно пункту 4.6.2 Договора 30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного  в соответствии с действующим законодательством, потребитель уплачивает до 10 числа оплачиваемого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного  в соответствии с действующим законодательством, - до 25-го числа оплачиваемого месяца.
     Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность)  в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
     По приложению № 2.1 к Договору расчетным прибором учета электрической энергии являлся МИР С 04.10-230-5(100)-GF-KNQ-E-D № 47968722104360, установленный на опоре № 1. Данный прибор учёта находится на балансе Общества, введен в эксплуатацию актом от 08.11.2022 № 363.
     Как указала Компания, в рамках Договора в спорный период  она поставила коммунальный ресурс в точку поставки, выставила счета  на оплату потребленной энергии, которые Предприниматель не оплатил.
     Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате послужило основанием для начисления неустойки и обращения Компании  в арбитражный суд с иском.
     Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными  по праву и размеру.
     Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
     Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
     Правильно квалифицировав спорные правоотношения, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями Договора.
     Пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.
     Суды установили, что ранее в рамках дела № А13-3613/2024 Предприниматель обращалась с иском к Компании о признании незаконным уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 19.03.2024 № 2182935.
     Решением от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.
     При установлении обстоятельств, послуживших основаниями для введения ограничения режима потребления электрической энергии, суды исследовали и признали подтвержденным материалами дела факт наличия задолженности Предпринимателя по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в заявленном Компанией размере; указали, что посуточные профили показаний подтверждают факт потребления электрической энергии на объекте Предпринимателя.
     Таким образом, достоверность и правильность определения объема электроэнергии установлена в рамках дела № А13-3613/2024.
     В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
     Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ документально  не подтвердил отсутствие фактического потребления электроэнергии на объекте, равно как недостоверность показаний прибора учета МИР С 04.10-230-5(100)-GF-KNQ-E-D № 47968722104360.
     Иных доводов, отличных от тех, которые Предприниматель приводила в обоснование своих исковых требований в рамках дела № А13-3613/2024, в настоящем деле Предприниматель не привела.
     Ссылка Предпринимателя на заявление им при рассмотрении настоящего дела доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела № А13-3613/2024, несостоятельна, поскольку Предприниматель не доказала существенного изменения обстоятельств, установленных при рассмотрении названного дела.
     В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
     С учетом изложенного довод кассатора о формальном подходе судов к разрешению настоящего спора суд округа счел необоснованным.
     Суд первой инстанции, рассмотрев требование Компании о взыскании неустойки, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  № 7), правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 18 346 руб. 38 коп. пеней за период с 21.05.2024 по 04.07.2024, а также пени с 05.07.2024 по день фактической уплаты долга.
     Вопреки утверждению Предпринимателя, апелляционный суд дал надлежащую оценку (с учетом размера основного долга, периода просрочки, критериев разумности и справедливости) доводам ИП Аксёновой А.В.  о несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению  и о необходимости ее снижения.
     При рассмотрении настоящего спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
     Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
     Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
     Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
     Довод кассатора о необходимости привлечения к участию в настоящем деле второго собственника объекта, правомерно не принят судами во внимание, поскольку исковые требования Компании основаны на Договоре, стороной которого (абонентом) является ИП Аксёнова А.В.
     Факт участия судьи Холминова А.А. в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу и делу № А13-3613/2024 не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не является безусловным основанием для отмены постановления от 07.08.2025.
     Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
     Приведенные предпринимателем доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
     Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287  и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2025  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2025 по делу № А13-8001/2024 оставить без изменения,  а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксёновой  Алены Владимировны - без удовлетворения.  
     
Председательствующий                                                        Т.В. Жукова
Судьи                                                                                       Е.А. Михайловская
                                                                                                 В.К. Серова