6

А42-5029/2024

883/2025-64344(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург
     16 декабря 2025 года                                               Дело № А42-5029/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,
     рассмотрев 16.12.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу  № А42-5029/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

     
     Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (в настоящее время - акционерное общество «Росатом Энергосбыт», далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Кандалакшская горэлектросеть», адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1035100017732, ИНН 5102006233 (далее - Общество), о взыскании 128 092 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.02.2024 по 01.03.2024, 4 262 руб. 32 коп. пеней по состоянию на 23.07.2024 с последующим их начислением на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты.
     Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Решением суда первой инстанции от 01.08.2024, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.04.2025 решение суда от 01.08.2024 и постановление апелляционного суда от 14.11.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.
     При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», акционерное общество «Мурманская горэлектросеть».
     В ходе рассмотрения спора Компания в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об отказе от исковых требований в связи с погашением спорной задолженности в полном объеме в ходе исполнительного производства.
     Определением суда первой инстанции от 16.06.2025 принят отказ Компании от иска, производство по делу прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 53 000 руб. судебных расходов. Компании возвращено  из федерального бюджета 3480 руб. государственной пошлины.
     Постановлением апелляционного суда от 01.09.2025 определение суда первой инстанции от 16.06.2025 оставлено без изменения
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление. Как указывает податель жалобы, суды, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, неправильно применили нормы части 5 статьи 49 АПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  а также не приняли во внимание возражения Общества против принятии отказа от иска. Кроме того, Компания приводит доводы о неправильном распределении судами судебных расходов по уплате государственной пошлины.
     В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы  и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
     Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
     Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
     Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2  АПК РФ.
     Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции  от 01.08.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2024, исковые требования Компании были удовлетворены в полном объеме.
     На основании заявления Компании суд первой инстанции письмом  от 06.08.2024 направил в адрес взыскателя исполнительный лист серии ФС  № 047686695 на принудительное исполнение решения суда от 01.08.2024, который был предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства (том дела 1, листы 142-144).
     Впоследствии постановлением суда округа от 08.04.2025 решение суда  от 01.08.2024 и постановление апелляционного суда от 14.11.2024  по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Мурманской области.
     В ходе нового рассмотрения дела Компания, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявила об отказе от иска, в обоснование отказа заявитель указал, что по состоянию на 19.05.2025 сумма основного долга и неустойки,  а также расходы по уплате государственной пошлины погашены в полном объеме в ходе исполнительного производства. Как указала Компания, последствия отказа от иска, предусмотренные главой 18 АПК РФ,  ей понятны (том дела 2, лист 139).
     Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая отказ Компании от иска и прекращая производство  по делу, установил, что право истца заявить отказ от иска предусмотрено статьей 49 АПК РФ, заявленный отказ от иска не противоречит закону  и не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом Компании.
     В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
     Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
     Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц,  в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.
     Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.
     В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ  от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
     Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами соблюдены требования части 5 статьи 49 АПК РФ и разъяснения  по их применению, касающиеся необходимости проверки отказа от иска  на предмет его соответствия закону и отсутствия нарушений законных интересов других лиц.
     Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска, судами  не установлены.
     Обстоятельств того, что отказ от иска совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий, судами не установлено, равно как  и не установлено нарушения отказом от иска публичного порядка.
     Апелляционный суд обосновано указал, что наличие между истцом  и ответчиком разногласий в части объема денежного обязательства последнего не свидетельствует о противоречии принятого отказа от иска закону либо нарушении прав истца, ответчика, третьих лиц, поскольку такие разногласия основаны на частноправовых отношениях сторон, вытекающих из гражданского обязательства и у суда при разрешении такого спора отсутствуют полномочия оценивать автономию воли и частную инициативу сторон.
     Действующим процессуальным законодательством также  не предусмотрена обязанность суда устанавливать объективную истину,  в силу чего Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ставит возможность реализации сторонами процессуальных прав,  в том числе, права на отказ от иска, исключительно в зависимость  от усмотрения самого истца.
     Поскольку ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным представителем Компании, заявленный отказ не противоречит закону  и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял такой отказ и прекратил производство по делу.
     Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ), о чем истцу было известно и понятно.
     Суд округа отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АК РФ).
     Право отказа от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).
     Вопреки доводам Компании, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску при отказе истца от иска распределены судами в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
     Как усматривается из материалов дела, государственная пошлина  по иску уплачена Компанией в размере 5658 руб. (том дела 1, лист 10), при этом исходя из цены иска государственная пошлина в соответствии  с пунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) подлежала уплате в размере 4971 руб., в связи с чем при первоначальном рассмотрении дела суд правомерно возвратил плательщику 687 руб., которые впоследствии были зачтены при предъявлении иска  по делу № А42-7854/2024.
     Учитывая изложенное, а также руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, суд правомерно возвратил истцу 3 480 руб. государственной пошлины по иску (70% от уплаченной государственной пошлины).
     Относительно доводов подателя жалобы в части возмещения Компанией расходов Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам суд округа отмечает, что такие расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца с учетом результатов рассмотрения жалоб с направлением дела на новое рассмотрение, а также отказом истца от иска.
     При этом доводы Компании о том, что отказ от иска обусловлен добровольной оплатой Обществом задолженности, правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм права, а также фактических обстоятельств настоящего дела.
     С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял отказ Компании от исковых требований, прекратил производство по настоящему делу и распределил судебные расходы.
     Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
     Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
     Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.
     Поскольку процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2025  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2025 по делу № А42-5029/2024 оставить без изменения,  а кассационную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» -  без удовлетворения.
     
     
Судья                                                                                                М.В. Пастухова