6

А56-15594/2025

611/2025-64348(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-15594/2025
     Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Девяносто один» Кармановой А.А. (доверенность от 10.09.2025), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» Майоровой Ю.В. (доверенность от 09.01.2025),
     рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-15594/2025,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Девяносто один», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская улица, дом 43/12, строение 1, помещение 366Н, ОГРН 1177847419287, ИНН 7802649755 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера З, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), о взыскании 14 917 940 руб. 75 коп. задолженности по контракту от 23.09.2024 № 159/24-ЭК, 417 702 руб. 34 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ за период с 11.01.2025 по 19.02.2025, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  АПК РФ).
     Решением суда первой инстанции от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части взыскания неустойки отменить.
     По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной неустойки отсутствуют, поскольку неисполнение ответчиком встречных обязательств по спорному контракту обусловлено отсутствием своевременного бюджетного финансирования Учреждения; начисленная неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
     В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 23.09.2024 № 159/24-ЭК.
     По условиям контракта подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по развитию государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» с проведением импортозамещения системы в 2024 году в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
     Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 29.11.2024 (пункт 2.1 контракта).
     Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 127 000 000 руб.
     В силу пункта 3.3 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон только в случаях и порядке, предусмотренных статьей 95 и частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
     Оплата фактически выполненных и принятых работ производится государственным заказчиком в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга и осуществляется по целевой статье 1550096960 «Расходы на развитие и сопровождение государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство», код раздела и подраздела 0410, код вида расходов 246, КОСГУ 226, КОСГУ 228, КОСГУ 320, предусмотренной в Законе Санкт-Петербурга от 30.11.2023 № 714-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (пункт 3.7 контракта).
     Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты фактически выполненных и принятых работ являются документы, предусмотренные пунктом 6.3 контракта.
     В соответствии с пунктом 6.3 контракта по окончании выполнения работ, не позднее срока, установленного пунктом 2.1 контракта, подрядчик в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе размещает в единой информационной системе документ о приемке, а также предоставляет государственному заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов: счета; счета-фактуры; акта сверки взаиморасчетов.
     Согласно пункту 3.9 контракта оплата фактически выполненных и принятых работ производится государственным заказчиком в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке.
     Работы выполнены подрядчиком и приняты государственным заказчиком, в обоснование чего представлен документ о приемке № 1, размещенный в ЕИС 20.12.2024 и подписанный со стороны государственного заказчика 23.12.2024, а также экспертное заключение от 23.12.2024 к контракту.
      Согласно пункту 1 раздела IV заключения объем и стоимость выполненных подрядчиком работ соответствуют условиям государственного контракта.
     В соответствии с пунктом 2-4 раздела IV заключения государственным заказчиком установлена сумма к оплате выполненных работ в размере 125 133 100 руб. в связи с удержанием государственным заказчиком из стоимости выполненных работ неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту в размере 1 866 900 руб. (претензия от 23.12.2024 № 01-09-5789/24-0-0).
     Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность по оплате выполненных и принятых по работ составила 14 917 940 руб. 75 коп.
      Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2025 № 25-01/29А с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.
     Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
     Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании задолженности за выполненные по спорному контракту работы.
     Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки.
     Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
     Выводы судов в части взыскания задолженности за выполненные работы сторонами не обжалуются.
     Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
     Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
     В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.
     Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
     Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, то в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
     Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
     Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333                    ГК РФ, признали требование о взыскании неустойки в размере 417 702 руб. 34 коп. обоснованным.
     Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
     Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
     Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
     Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
     В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
     Следовательно, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
     Отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.
     Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
     Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-15594/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        П.Ю. Константинов
Судьи                                                                                      В.В. Дмитриев
                                                                                                 О.К. Елагина