5

А66-1238/2025

1004/2025-64372(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А66-1238/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С.,  Чуватиной Е.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Принт-Дизайн» Параскевопулу М.А. (доверенность от 19.05.2023),  от открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» Малишевского А.М. (доверенность от 09.06.2205 № 136),
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А66-1238/2025,
     

у с т а н о в и л :

     общество с ограниченной ответственностью «Принт-Дизайн», адрес: 170100, г. Тверь, Московское шоссе, д. 20Ю,  ОГРН 1136952003660,                  ИНН 6950163660 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая», адрес: 170006, г. Тверь, Учительская ул., д. 54, ОГРН 1026900523110, ИНН 6905000819 (далее - Компания), о возложении на Компанию обязанности принять по актам приема-передачи от 28.12.2024 объекты аренды по договорам от 01.10.2019                 № 00488Т/19 (далее - Договор 1), № 00289Т/19 (далее - Договор 2), договорам субаренды от 01.10.2019 № 00712Т/19 (далее - Договор 3), № 00311Т/19 (далее - Договор 4), а именно: производственные помещения с кадастровым номером 69:40:04:00:012:0001:1/000774/37:10000/И общей площадью 1643,08 кв. м, расположенные по адресу: г. Тверь, Учительская ул., д. 54 (далее - Объект 1),  склад готовой продукции и бытовые помещения с   кадастровым номером 69:40:04:00:012:0001:1/000774/37:10000У площадью 211,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Тверь, Учительская ул., д. 54 (далее - Объект 2), часть земельного участка площадью 556,3 кв. м из состава основного земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:0400012:1, расположенного по адресу: г. Тверь, Учительская ул., ЗУ 54 (далее - Участок 1), части земельного участка площадью 104 кв. м и 64 кв. м из состава того же основного земельного участка (далее - Участок 2).
      Решением суда от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025, заявленные требования удовлетворены.
     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.04.2025 и постановление от 26.08.2025, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
     Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что наличие недостатков у арендованного имущества и задолженности по арендной плате не является безусловным основанием для отказа в приеме объектов аренды. По мнению Компании, данный вывод не соответствует условиям договоров аренды. Кроме того, суды необоснованно ограничили объем обязанностей арендатора текущим ремонтом Объектов, в то время как по условиям договоров он должен был устранять все выявленные недостатки. Также Компания ссылается на несоответствие материалам дела вывода судов об освобождении Обществом арендованных Объектов и Участков.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества - доводы отзыва на нее.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) заключены Договоры 1 и 2 в отношении Объектов 1 и 2 соответственно, Договоры 3 и 4 в отношении Участков 1 и 2 соответственно.
     По соглашению сторон срок действия Договоров 1-4 продлен до 30.11.2024.
     Общество 06.12.2024 направило Компании уведомление № 171 о готовности сдать Объект 1 по Договору 1, а также письма № 169, 170 с просьбой продлить до 13.12.2024 срок действия остальных Договоров.
     Арендодатель в ответ на обращения 09.12.2024 письменно известил арендатора об отказе от продления Договоров 2-4 и просил назначить дату осмотра.
      Письмом от 24.01.2025 Компания известила Общество о расторжении Договора 1. Акты приема-передачи имущества не составлены.
     Ссылаясь на уклонение Компании от принятия Объектов и Участков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
     Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определив, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, обязал ответчика принять по актам приема-передачи спорное недвижимое имущество.
     Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
     Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
     Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
     В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
     Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
     В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
     В соответствии с пунктами 2.3.16, 5.4 Договоров 1, 2 после продления их срока действия на неопределенный срок расторжение договора по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке производится путем направления арендодателю письменного уведомления не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора.
     Как было указано выше, по окончании срока действия Договора 1 Компания уведомила Общество о готовности сдать объект аренды, а по остальным трем Договорам Общество просило продлить срок аренды, в чем Компания отказала.
     Также суды установили, что арендатор неоднократно выражал намерение прекратить арендные отношения путем направления уведомлений о возврате арендованного имущества.
     При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату вынесения решения судом Договоры аренды прекратили свое действие.
      В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором указанной обязанности, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.
     Суды установили, что сторонами неоднократно согласовывались встречи для составления актов приема-передачи, однако ответчик уклонялся от их подписания, ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей со стороны истца, а также на ненадлежащее состояние объектов аренды.
     В соответствии с пунктом 2.2.7 Договоров 1, 2 арендодатель вправе не подписывать акт сдачи-приемки объекта до его приведения в надлежащее состояние, а также до уплаты задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, возмещения всех расходов и затрат согласно условиям договора.
     Надлежащим состоянием объекта для целей договора считается такое состояние, в котором находился объект после проведения сторонами его ремонта, с учетом его естественного износа, возникшего в связи с эксплуатацией объекта после его ремонта. Стороны вправе зафиксировать состояние объекта после ремонта в соответствующем акте осмотра объекта с приложением фотографий.
     Акт сдачи-приемки объекта подписывается сторонами после осмотра арендодателем объекта при условии его приведения в состояние, в котором находился объект при передаче его в аренду, и отсутствия иных замечаний к состоянию объекта, в том числе в части чистоты объекта, неисправности внутренних сетей и коммуникаций, отсутствия неустраненных повреждений напольного покрытия, стен, потолка, наличия и работоспособности фурнитуры на дверях, окнах, иных замечаний.
     Вместе с тем, как верно отмечено судами, исходя из положений статьи 622 ГК РФ, наличие дефектов в арендованном имуществе, которые не были устранены арендатором, задолженности по внесению арендной платы (при доказанности) не могут служить безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
     С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для обязания ответчика совершить действия по принятию имущества.
     Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.
     Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А66-1238/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        С.С. Салтыкова
Судьи                                                                                      Ю.С. Баженова
                                                                                                 Е.В. Чуватина