6

А56-109341/2024

985/2025-64378(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-109341/2024
     Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года
     Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Михайловской Е.А.,  Серовой В.К.,
     при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Листкова Н.А (доверенность от 25.12.2024 № 01-13-567), от общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» Савина Р.В. (доверенность от 23.05.2023),
     рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2025 по делу № А56-109341/2024,

у с т а н о в и л:

     Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания»,  адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Зверинская ул., д. 11,  ОГРН 1047829000812, ИНН 7819030096 (далее - Компания), 35 180 руб. 70 коп. в возмещение ущерба.
     Определением суда первой инстанции от 21.01.2025 по ходатайству Предприятия произведена замена ненадлежащего ответчика на общество  с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис», адрес: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А, пом. 1-Н, каб. 62, ОГРН 1037861027346, ИНН 7838013473 (далее - Общество).
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 02.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
     Постановление апелляционного суда от 24.06.2025 решение  от 02.04.2025 отменено в части распределения судебных расходов  на уплату государственной пошлины по иску; с Общества в пользу Предприятия взысканы 10 000 руб. в возмещение судебных расходов  на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части решение  от 02.04.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.06.2025 в части распределения судебных расходов  на уплату государственной пошлины по иску, отказать Предприятию  во взыскании с Общества 10 000 руб. в возмещение судебных расходов  на уплату государственной пошлины по иску.
     По мнению подателя жалобы, с Общества не подлежали взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску ввиду возмещения Предприятию ущерба в добровольном порядке до привлечения Общества к участию в деле в качестве надлежащего ответчика; Предприятие и Общество не предпринимали мер по досудебному урегулированию спора; Общество не знало о возникновении у Предприятия ущерба в заявленном размере; Предприятие, неверно определившее ответчика, является неправой стороной, ввиду чего судебные расходы подлежат возложению на него; Предприятие, получив возмещение ущерба, не реализовывало право на отказ от иска, что можно расценивать как злоупотребление правом.
     В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к возражениям Предприятие просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
     В судебном заседании представитель Общества настаивал  на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
     Законность принятых по делу судебных актов проверена  в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2023  в 11 ч 07 мин около дома 121 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием троллейбуса, бортовой номер 1341, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя Богданова А.В.  и транспортного средства ВОЛГАБАС, государственный регистрационный знак Р804ОВ198, принадлежащего Компании, под управлением водителя Коковой М.Т.
     В результате ДТП троллейбус получил механические  повреждения, Кокова М.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, что подтверждено постановлением  № 18810278230320018847 по делу об административном правонарушении.
     Размер материального ущерба, причиненного Предприятию вследствие ДТП, согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизации составил 57 875 руб. 38 коп.
     Акционерное общество «ОСК» (страховщик) выплатило Предприятию 22 694 руб. 68 коп. страхового возмещения (с учетом износа),  что подтверждено платежным поручением от 08.08.2023 № 1533.
     Полагая, что Кокова М.Т. на дату ДТП являлась сотрудником Компании, в направленной 27.05.2024 Компании претензии № 01-31-465 от 24.05.2024 Предприятие потребовало возмещения ущерба.
     Ответ на претензию, полученную Компанией 04.06.2024 (согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102396157361) (л.д. 23)), Предприятию направлен не был.
     В отзыве на исковое заявление, поданном в суд 28.11.2024, Компания сослалась на то, что является ненадлежащим ответчиком, что по состоянию на 23.03.2023 законным владельцем транспортного средства на основании договора субаренды являлось Общество.
     С учетом указанного Предприятие обратилось в суд с ходатайством от 04.12.2024 о замене ответчика на надлежащего - Общество.  
     Суд первой инстанции определением от 21.01.2025 удовлетворил ходатайство Предприятия, заменил Компанию на Общество, и, установив, что после предъявления иска, но до вынесения решения Общество возместило Предприятию ущерб (платежное поручение от 02.12.2024 № 21082), отказал в удовлетворении иска, отнес на Общество судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
     Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Предприятия, указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, связанным с добровольным погашением Обществом требований после подачи иска, отменил решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, отнес 10 000 руб. данных расходов на Общество.
     Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.
     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
     В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
     При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом,  а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу  при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость  от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца  в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
     По смыслу приведенных разъяснений добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе на уплату государственной пошлины.
     Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.10.2024, Общество возместило ущерб 02.12.2024 (платежное поручение от 02.12.2024 № 21082), то есть после обращения Предприятия в суд, что апелляционный суд посчитал достаточным основанием для отнесения государственной пошлины иску в полном объеме на Общество.
     Апелляционный суд правомерно признал несостоятельными доводы Общества о том, что в данном случае подлежит применению аналогия процессуального закона, и что датой предъявления Предприятием требований к Обществу с учетом вступления его в процесс в качестве надлежащего ответчика следует считать дату вынесения судом определения о замене ненадлежащего ответчика (Компании) на надлежащего (Общество) (21.01.2025), следовательно, Общество возместило ущерб до подачи иска в суд.
     Суд округа согласился с апелляционным судом с учетом следующего.
     Как следует из назначения платежа в платежном поручении от 02.12.2024 № 21082, ущерб возмещен Обществом на основании направленной Предприятием Компании претензии от 24.05.2024. При этом Компания не ответила на претензию, не уведомила Предприятие о том, что на дату ДТП законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, являлось Общество. В связи с указанным полагать, что Предприятие действовало недобросовестно, оснований не имеется.
     Напротив, несмотря на принятие Предприятием мер по досудебному урегулированию спора, Общество возместило ущерб более чем через полгода после предъявления претензии Компании, что не может быть признано разумным и добросовестным.
     Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора; закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиками, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
     Таким образом, апелляционный суд правомерно возложил на Общество судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
     Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если истец обратился  в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы  вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1,  часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
     С учетом установленных обстоятельств дела суд не может полагать, что Общество доказало, что именно по вине Предприятие оно было лишен возможности урегулировать спор в досудебной процедуре до обращения Предприятия с иском в суд.
     Предприятие сослалось на то, что не знало и не могло знать, что на момент ДТП транспортное средство марки «ВОЛГОБАС» г.р.з. Р804ОВ198 находилось в законном владении Общества, что 12.09.2021 Компанией (арендатором) и Обществом (субарендатором) был заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № суб112837.
     Доказательства, свидетельствующие об обратном, Обществом не представлены.
     Имевшиеся у Предприятия на дату подачи искового заявления и представленные в суд документы не содержали каких-либо сведений об Обществе как владельце транспортного средства, и как о работодателе водителя Коковой М.Т.
     Ссылку Общества на судебные акты по иным делам с участием сторон настоящего спора суд округа признал несостоятельными. В приведенных в кассационной жалобе судебных делах судом были приняты отказы Предприятия от иска, что повлекло иные процессуальные последствия в части распределения судебных расходов.    
     Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием  для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
     Приведенные Обществом доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
     Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287  и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2025 по делу № А56-109341/2024 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вест-Сервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        Т.В. Жукова
Судьи                                                                                       Е.А. Михайловская
                                                                                                 В.К. Серова