7

А56-94494/2024

882/2025-64380(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-94494/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
     при участии от Северо-Западной электронной таможни Турьевой Т.Э. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/105) и Суконкиной Е.А. (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/002), от Санкт-Петербургской таможни Яковлевой М.Д. (доверенность от 10.11.2025 № 04-19/1602), от общества с ограниченной ответственностью «Аэртехник» Барашкова К.В. (доверенность от 26.08.2024 № 22),
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-94494/2024,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Аэртехник», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, лит. Б, пом. 12-Н, оф. 203, ОГРН 118746947486, ИНН 9715330162 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Электронная таможня), от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/210423/5012216, после выпуска товаров; об обязании Электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 156 731, 94 руб., а также о признании незаконным и отмене уведомления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - СПб Таможня), от 02.04.2024 № 10210000/У2024/0005520 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
     Решением суда от 17.03.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 решение суда от 17.03.2025 отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены. С Электронной таможни и СПб Таможни в пользу Общества взыскано по 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
     В кассационной жалобе Электронная таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
     По мнению Электронной таможни, представленные Обществом документы не подтверждали правомерность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку не позволяли однозначно соотнести их с рассматриваемой поставкой.
     В своей кассационной жалобе СПб Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
     СПб Таможня считает не доказанным нарушение ею прав и законных интересов Общества, поскольку она не принимала каких-либо решений в отношении ввезенных товаров, а выставленное уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней сформировано на основании сведений паспорта задолженности, оформленного должностными лицами таможни декларирования, не фиксирует какое-либо событие и не влечет самостоятельных правовых последствий.
     В судебном заседании представители Электронной таможни и СПб Таможни поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, на основании договора поставки и дистрибуции от 26.08.2022 № АТ-00228 (далее - Договор), заключенного с иностранной компанией «REFKA DOO BEOGRAD-ZEMUN» (Республика Сербия), Общество на условиях поставки DAP (Санкт-Петербург) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10228010/210423/5012216, в том числе:
     товар № 2 - изделия из черных металлов: дополнительный крепеж для радиаторов охлаждения, производитель - KOBOL REFRIGERATION, S.L., товарный знак - KOBOL;
     товар № 4 - установки для кондиционирования воздуха с изменением температуры и влажности воздуха, производитель - TERMOVENT KOMERC DOO BEOGRAD, товарный знак - TERMOVENT;
     товар № 5  - оборудование теплообменное: сухая градирня KDV 8004 В 06D С80 SW, производитель - KOBOL REFRIGERATION, S.L., товарный знак - KOBOL.
     Заявленная в ДТ таможенная стоимость указанных товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и составила 202, 70 евро в отношении товара № 2, 47 640,16 евро в отношении товара № 4 и 27 108,16 евро в отношении товара № 5.
     Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
     По результатам проведенного после выпуска товаров таможенного контроля Электронная таможня составила акт 22.02.2024 № 10228000/211/220224/A1184 и вынесла решение от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в части таможенной стоимости указанных товаров, что повлекло доначисление Обществу 1 156 731, 94 руб. таможенных платежей.
     На основании указанного решения СПб Таможня сформировала и направила Обществу уведомление от 02.04.2024 № 10210000/У2024/0005520 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
     Считая решение и уведомление таможенных органов незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, посчитал, что Электронная таможня верно определила таможенную стоимость ввезенных товаров, и в удовлетворении заявленных требований отказал.
     Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость ввезенных товаров, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности внесения Электронной таможней изменений и (или) дополнений в сведения спорной ДТ и начисления дополнительных таможенных платежей, в связи с чем признал незаконными и отменил оспариваемые решение Электронной таможни и уведомление СПб Таможни, возложил на Электронную таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные по спорной ДТ денежные средства в сумме 1 156 731,94 руб.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.
     В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
     В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.
     Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении предусмотренных данным пунктом условий.
     Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
     Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.
     В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
     Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив условия Договора и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Электронной таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров.
     Апелляционный суд установил, что заявленная в ДТ таможенная стоимость задекларированных товаров № 2, 4, 5 и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; Общество представило все необходимые документы и сведения относительно цены сделки, количестве товаров, условиях их поставки и оплаты.
     Полнота и достаточность представленных документов (инвойсов, заявлений на перевод, ведомости банковского контроля, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет; документов о реализации товара на внутреннем рынке, пояснений по стоимости), таможенным органом не опровергнута; наличие противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах, апелляционным судом не установлена.
     Суд апелляционной инстанции установил, что представленные Обществом банковские документы (заявления на перевод от 10.03.2023 № 8, от 03.04.2023 № 14, от 26.04.2023 № 17, ведомость банковского контроля с отметками банка), а также документы по реализации товаров (договоры поставки на внутреннем рынке и закрывающие документы) подтверждали таможенную стоимость спорных товаров, заявленную Обществом в спорной ДТ. Отсутствие в счете от 03.04.2023 № 20230403.4IZ отдельного указания товара № 2 обусловлено его принадлежностью к комплектации основного оборудования (товара № 5); при этом сумма в размере 27 310,86 евро, указанная в данном счете, сопоставима по сумме цен товаров № 2, 5, заявленных в спорной ДТ; заявлением на перевод от 03.04.2023 № 14 подтверждена оплата товара № 4.
     Также апелляционный суд, вопреки доводам Электронной таможни, установил, что стоимость по доставке спорных товаров по территории ЕАЭС согласована в инвойсах 20230403.4IZ, 20230403.5IZ, выделена из цены товаров, заявлена Обществом в ДТ и подтверждена документально.
     Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не доказывает недостоверность условий сделки и не служит основанием для корректировки таможенной стоимости.
     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом при декларировании документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем у Электронной таможни не имелось оснований для корректировки их таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.
     Поскольку доначисление таможенных платежей в данном случае являлось необоснованным, оспариваемое уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, сформированное и направленное СПб Таможней, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.
     Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
     Приведенные таможенными органами в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.
     Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     
     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-94494/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
     

Председательствующий                                                       С.В. Лущаев
Судьи                                                                                     О.Р. Журавлева
                                                                                                 Ю.А. Родин