7

А56-112907/2024

882/2025-64405(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-112907/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
     при участии от Северо-Западной электронной таможни Ткачёвой К.Г. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/106), Суконкиной Е.А. (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/002) и Савченко Л.Р. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/104), от общества с ограниченной ответственностью «АОН-ЗАПАД» Мирзеханова Р.С. (доверенность от 13.10.2025 № 1),
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АОН-ЗАПАД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу №А56-112907/2024,
     

установил:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «АОН-ЗАПАД», адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, лит. «А», пом. 49-Н, оф. 2, ОГРН 1237800075226, ИНН 7814824592 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 78136441700 (далее - Таможня), от 13.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/170624/5155588, после выпуска товаров.
     Решением суда от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, заявление оставлено без удовлетворения.
     В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     Податель кассационной жалобы считает правомерным применение для определения таможенной стоимости ввезенного товара первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; представленные при таможенном оформлении документы содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
     В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  внешнеторгового контракта от 28.07.2023 № AON-1 (далее - Контракт), заключенного с иностранной компанией THE GOOD FELLOWS LIMITED (Китайская Народная Республика), Общество ввезло на условиях поставки FOB КСИНГАНГ на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10228010/170624/5155588 товар № 1 - новые ванны для жилых помещений из чугунного литья, эмалированные, белого цвета, частично в разобранном виде, в комплекте: в целях удобства транспортировки ножки для ванн сняты, уложены в картонные коробки, производитель - HEBEI GOLDMAN SANITARY WARE CO.,LTD., код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС - 7324 21 000 0.
     Заявленная в ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).
     В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений Обществу 17.06.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.
     По запросу Таможни Общество представило соответствующие документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
     Изучив представленные документы, Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Таможни в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости 29.08.2024 направил Обществу запрос дополнительных документов и (или) сведений, пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, а также возражений и (или) пояснений.
     По запросу Таможни Общество представило дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
     Проанализировав представленные документы, посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара, Таможня 13.09.2024 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ в отношении названного товара.
     Указанным решением Таможни таможенная стоимость спорного товара определена с применением шестого (резервного) метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
     Не согласившись с принятым решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся доказательства, установив, что Обществом (декларантом) должным образом не подтверждены заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости товара, а представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы не содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, пришел к выводу о наличии у Таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения о внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
     Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
     В пункте 9 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
     В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
     Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
     В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.
     Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
     В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
     В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
     Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
     При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (пункт 13 Постановления № 49).
     Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац третий пункта 13 Постановления № 49).
     Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
     Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что основанием для принятия Таможней оспариваемого решения послужило непредставление Обществом всех запрошенных документов, сведений и пояснений, касающихся заявленных в спорной ДТ сведений о таможенной стоимости товара, а представленные декларантом документы не подтверждали правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости.
     Суды исходили из того, что в целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости задекларированного товара, у Общества были запрошены документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.
     Однако по запросу Таможни Общество не представило инвойсы и платежные документы, связывающие оплату с конкретными поставками; экспортную декларацию страны отправления по предыдущим поставкам.
     В ответ на запрос Таможни Общество представило ведомость банковского контроля, в которой имелись сведения о номерах ДТ и суммах, которые уплачены по ним, при этом отсутствовала информация о конкретных поставках, назначениях платежей, реквизитах сторон; также в ней был отражен платеж на 32 863 долларов США как авансовый (код 11100), тогда как согласно акту сверки за период июль 2023 - сентябрь 2024 он являлся возвратом (код 99010).
     С учетом сведений указанных акта сверки и ведомости банковского контроля Таможней был проведен анализ платежей по предыдущим поставкам, в результате которого установлено, что сопоставить оплату по Контракту с ввезенными ранее товарами, исходя из представленных Обществом документов, не представляется возможным; банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, а также инвойсы, по которым осуществлены платежи с указанием номеров ДТ, по которым были оформлены товары, не представлены.
     В платежном поручении от 03.07.2024, заявлениях на перевод иностранной валюты от 22.05.2024 № 30, от 24.05.2024 № 33 указано, что платежи осуществляются в рамках Контракта, при этом сведения об инвойсах, номерах спецификаций и прочих документах, позволяющих идентифицировать платежи, по которым осуществлялась оплата, отсутствуют. Кроме того, в инвойсе от 17.05.2024 № FVRU24-04 содержались банковские реквизиты продавца - The Good fellows limited, тогда как в дополнительном соглашении от 11.08.2023 к Контракту - GOLDMAN SANITARY WARE CO.,LTD. Помимо этого, фактически переведенная покупателем сумма в юанях превышала сумму, заявленную в инвойсах в долларах США.
     Иные документы, которые могли бы подтвердить достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости, Обществом не представлены, равно как и не даны пояснения по непредставлению таких документов.
     С учетом приведенных обстоятельств суды согласились с доводами Таможни о том, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
     Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что Таможня обоснованно приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные спорной ДТ, после выпуска товара, определив таможенную стоимость спорного товара шестым (резервным) методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.
     Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных Таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что шестой метод определения таможенной стоимости товара был выбран Таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации - ДТ № 10702070/060624/5017994 сопоставим со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.  
     Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
     Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.
     Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А56-112907/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АОН-ЗАПАД» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.В. Лущаев
Судьи                                                                                   О.Р. Журавлева
                                                                                             Ю.А. Родин