Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каляскиной Светланы Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А56-3738/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литера А, помещ. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентинвест», адрес: 192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.30, ОГРН 1027807970277, ИНН 7816141915 (далее - ООО «Рентинвест»), об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства с кадастровым номером 78:13:0007410:3017, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 30, литера А, в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса пристройки; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каляскина Светлана Викторовна, Русинов Станислав Павлович, Цикунова Валентина Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «Рубин», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Протокольным определением суда от 20.03.2024 Каляскина С.В. привлечена к участию в деле качестве соответчика.
Решением суда от 11.04.2025 Каляскина С. В. обязана в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства с кадастровым номером 78:13:0007410:3017, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 30, литера А, в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса пристройки; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предоставлено право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Каляскиной С. В.; с Каляскиной С.В. в пользу ККИ взыскано 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ООО «Рентинвест» отказано.
Каляскина С.В., не согласившись с вынесенным решением от 11.04.2025, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 17.07.2025 апелляционная жалоба Каляскиной С. В. принята к производству.
Определением апелляционного суда от 14.10.2025 Коляскиной С.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Каляскина С.В. просит постановление апелляционного суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил довод ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства по адресу ведения им предпринимательской деятельности: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 30, литера А. Податель жалобы считает, что поскольку первый судебный акт Коляскиной С.В. получен не был, то положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат применению.
Податель жалобы ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы истек 11.05.2025, а апелляционная жалоба подана 27.06.2025, указывает на то, что предельный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отменены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Порядок исчисления процессуального срока разъяснен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Согласно этому разъяснению при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 11.04.2025 по настоящему делу могла быть подана до 24 час. 12.05.2025 (первый рабочий день).
Апелляционная жалоба на решение от 11.04.2025 подана Каляскиной С.В. посредством системы «Картотека арбитражных дел» 27.06.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе Каляскиной С.В., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие уважительной причины пропуска срока на обжалование решения заявителем не доказано, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.
Довод подателя жалобы о том, что Каляскина С.В. не получала судебную корреспонденцию по фактическому адресу осуществления ею предпринимательской деятельности, отклоняется судом как несостоятельный. Представитель Каляскиной С.В. - Новокрещенов Г.В. на основании выданной ему доверенности от 31.10.2022 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 12.04.2023, 09.08.2023, 11.10.2023, 29.11.2023, 24.01.2024, 05.02.2025, в том числе и в судебном заседании при принятии судом определения о привлечении Каляскиной С.В. к участию в деле в качестве соответчика, совершал процессуальные действия от имени представляемого уже в качестве представителя соответчика.
Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Каляскиной С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку основания для возврата апелляционной жалобы установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Каляскиной С.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А56-3738/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каляскиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
|
