Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» представителя Турковой А.К. (доверенность от 10.08.2023), от Чеснова Евгения Александровича представителя Чуича А.В. (доверенность от 03.05.2025),
рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеснова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-107431/2022/сд.4, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Перспектива», адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Новоселье, пр. Питерский, д. 1, кв. 68, ОГРН 1204700002297, ИНН 4725007770, о признании ООО «Константа», адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Гоголя, д. 7, кв. 27, ОГРН 1157847319981, ИНН 7819031935 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.02.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Дмитрий Владимирович.
Решением от 27.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шелемин Евгений Валерьевич.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Шелемин Е.В. 13.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу Чеснова Евгения Александровича (ИНН 781912305700) денежных средств в размере 995 400 руб. и применить последствия ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу Общества указанной суммы.
Определением от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Чеснов Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.02.2025 и постановление от 10.09.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент совершения спорных платежей у должника не было признаков неплатежеспособности, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Как указывает Чеснов Е.А., ему было недостаточно времени, предоставленного судом апелляционной инстанции для представления оригинала договора аренды транспортного средства, поскольку Чеснов Е.А. находился в командировке в период с 07.02.2022 по 31.01.2025.
Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что спорные платежи произведены при наличии со стороны Чеснова Е.А. встречного предоставления.
В отзыве, поступившем в суд 05.12.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий Шелемин Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Чеснова Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Перспектива» возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Шелеминым Е.В. выявлено перечисление Обществом 28.03.2020 и 17.12.2020 денежных средств в размере 498 000 руб. с назначением платежей «Компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за 2018г. НДС не облагается» и 497 400 руб. - «Компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за 2020г. НДС не облагается» в пользу Чеснова Е.А.
Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании названных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания указанных платежей недействительной сделкой только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.09.2025 оставил определение от 13.02.2025 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.
Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 28.03.2020 и 17.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.11.2022), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Делая вывод о наличии у Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей и после этого у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Перспектива», налоговым органом), подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов Общества.
В результате совершения оспариваемой сделки Общество лишилось ликвидного актива (денежных средств), за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, и стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам Чеснова Е.А. суд апелляционной инстанции правильно применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
Суды также правильно установили, и подателем жалобы не оспаривается, что на дату совершения оспариваемых платежей генеральным директором и единственным участником Общества являлся Чеснов Василий Александрович, родной брат Чеснова Е.А.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется осведомленность Чеснова Е.А. о реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделки с целью причинения вреда иным кредиторам должника.
В подтверждение наличия встречного исполнения по спорной сделке Чеснов Е.А. ссылался на наличие арендных отношений, однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств не представил.
Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что Чеснов Е.А. не являлся сотрудником Общества, а в период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в Обществе работал всего один сотрудник.
Таким образом, суды в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны Чеснова Е.А. правильно сочли спорную сделку безвозмездной.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно взыскали 995 400 руб. с Чеснова Е.А. в конкурсную массу Общества.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.
Указанные доводы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-107431/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеснова Евгения Александровича - без удовлетворения.
|
