Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии в заседании с использованием системы веб-конференции Воронина Е.В. (паспорт), от Писаревой Д.А. представителя Манаковой Т.А. (доверенность от 19.05.2025), от Боголюбского О.И. и Боголюбской Л.А. представителя Шаляпиной Л.В. (доверенность от 30.03.2022), от Алексеевой Т.В. представителя Чалой Н.Н. (доверенность от 03.04.2021), от АО «Трест Гидромонтаж» генерального директора Шилина М.П. (приказ о вступлении в должность, паспорт),
рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронина Евгения Викторовича и акционерного общества «Трест Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А66-89/2018,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество), акционерное общество «Трест Гидромонтаж», адрес: 143345, Московская обл., п. Селятино, Промышленная ул., д. 81/1, ОГРН 1035005900566, ИНН 5030004820 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 302 833 500 руб. основного долга и 55 117 184,47 руб. процентов как обеспеченного залогом имущества должника в силу закона.
Определением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявление удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена кредитора - Трест заменен на Воронина Евгения Викторовича по требованию в размере 8 030 468,91 руб. Признаны обоснованными требования Треста в сумме 294 803 031,09 руб. основного долга и 55 117 184,17 руб. процентов и Воронина Е.В. в сумме 8 030 468,91 руб. основного долга. Определено, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023 определение от 18.11.2022 и постановление от 07.03.2023 отменены в части отказа в признании требования залоговым, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением от 31.10.2023 требование Треста признано обеспеченным залогом в силу закона.
Трест и Воронин Е.В. 04.12.2024 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Трест и Воронин Е.В. просят определение от 26.03.2025 и постановление от 01.07.2025 отменить, спор направить на новое рассмотрение.
Податели жалобы полагают, что суды не дали оценки их доводам, изложенным в заявлении.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Писарев Д.А., Боголюбский О.И., Макарова Н.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
До начала судебного заседания в суд поступила письменная позиция Треста.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Воронин Е.В., представители Треста и кредитора Алексеевой Т.В. поддержали доводы жалобы, а представителя кредиторов Писаревой Д.А. Боголюбского О.И. и Боголюбской Л.А. возражали против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.04.2012 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», адрес: 108814, Москва, 22-й километр Киевского шоссе, домовладение 4, строение 5, этаж 6, блок Е, офис 629Е, ОГРН 1117746205510, ИНН 7713725242 (далее - Компания; генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № МСУ-22/2012, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству автотехцентра с офисно-торговым комплексом по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 16, и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний - принять результат работ и оплатить его.
Также между названными лицами заключены договоры долевого участия в строительстве от 29.11.2012 № 31-01/2012, от 20.10.2015 № 28-01/2015, № 29-01/2015, № 30-01/2015, № 31-01/2015 и от 11.12.2015 № 32-01/2015, по условиям которых Общество обязалось передать Компании ряд нежилых помещений объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 16.
Далее, 09.09.2016, между Компанией и Трестом заключены договоры уступки прав требования и перевода обязанностей по договорам участия в долевом строительстве № 31-01/2012, 28-01/2015, 29-01/2015, 30-01/2015, 31-01/2015, 32-01/2015.
Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Трест обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договорах участия в долевом строительстве, как обеспеченного залогом в силу закона.
Судами было установлено, что Общество, Компания и Трест являются аффилированными лицами и входят в группу компаний, контролируемую Синяговским Д.Б. и Трестом.
Согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим, в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 структура баланса была неудовлетворительной, а финансовое ситуация нестабильной.
Судами установлено, что оплата по договорам долевого участия в строительстве производилась Компанией путем зачетов требований оплаты услуг по договору оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 01.10.2015, по соглашению о компенсации расходов на охрану от 12.01.2014 № 1, а также требований возврата займов, выданных ранее Трестом и переданных по договорам цессии в пользу Компании.
Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2021, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 установлено, что действия Компании по исполнению договора подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012 при отсутствии оплаты со стороны Общества являются компенсационным финансированием.
Также бездействие Компании, а в последующем Треста, выразившееся в незаявлении требований о расторжении договоров участия в долевом строительстве и взыскании задолженности; заключении 30.03.2017 Трестом и Обществом дополнительных соглашений о продлении сроков передачи помещений до IV квартала 2017 года, расценено судами как компенсационное финансирование.
В связи с названным определением от 18.11.2022 требование Треста признано обоснованным, произведена процессуальная замена Треста на Воронина Е.В. по части требований, рассматриваемые требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.11.2022 Трест и Воронин Е.В. ссылались на то, что приговором Центрального районного суда г. Твери от 26.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 03.09.2024, Ефимов Михаил Константинович признан виновным в хищении у Общества путём мошенничества 41 527 391 руб., внесённых участниками долевого строительства во исполнение дополнительных соглашений, связанных с повышением цены, указанной в первоначальных договорах на участие в долевом строительстве.
Как установлено данным приговором, Ефимов М.К. не направил денежные средства в кассу Общества, а распорядился ими по своему усмотрению, оплатив свой договор долевого участия в строительстве.
Трест и Воронин Е.В. полагают, что обстоятельства, установленные в названном приговоре, опровергают сделанные ранее выводы судов о фактическом контроле Треста над деньгами Общества. Кроме того, считают, что заключение рядом кредиторов договора на оказание юридических услуг от 30.09.2019 подтверждает факт аффилированности Ефимова М.К. с иными, дружественными по отношению к нему кредиторами должника, которые преследуют цель разрешения корпоративного конфликта путем завладения объектом незавершенного строительства через субординирование требований Треста и Воронина Е.В.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В данном случае, как следует из текста определения от 18.11.2022, суды признали компенсационным финансированием сложившуюся между аффилированными Обществом, Компанией и Трестом структуру правоотношений по строительству объекта, в том числе по оплате по договорам подряда и долевого участия путем произведения взаимозачетов с учетом продления сроков строительства.
Из представленного приговора следует, что при рассмотрении уголовного дела проверялись действия Ефимова М.К. на законность получения денежных средств и, как правильно указали суды, выводы относительно наличия или отсутствия состава уголовного преступления не влияют на выводы суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в деле о банкротстве.
Вопреки доводам подателей жалобы, хищение бывшим генеральным директором Общества Ефимовым М.К. денежных средств у должника не исключает наличие у Треста и Синяговского Д.Б. контроля над группой лиц, в которую входят Общество, Компания и Трест. Выводов относительно наличия или отсутствия такого контроля представленный приговор не содержит.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении Ефимова М.К., не могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 18.11.2022 и, соответственно, не являются основанием для его пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронина Евгения Викторовича и акционерного общества «Трест Гидромонтаж» - без удовлетворения.
|
