Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии от ООО «Беркс» представителей Шкурдалова А.И. и Галасеевой О.М. (доверенности от 25.08.2025 и от 15.10.2025 соответственно), от Костыгина Д.В. представителя Сергеева О.А. (доверенность от 01.10.2024),
рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-104043/2019,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Беркс», адрес: 125438, Москва, Автомоторная ул., д. 4А, стр. 21, пом. I, ОГРН 1127746466396, ИНН 7743856281 (далее - Компания), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.02.2025.
Определением от 18.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит определение от 18.09.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами для решения вопроса об освобождении Костыгина Д.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами являются его виновные умышленные действия, направленные на заведомое неисполнение обязательств перед кредиторами, в том числе Компанией, при возникновении и исполнении обязательства перед которой Костыгин Д.В. действовал незаконно.
Податель жалобы ссылается на то, что фактический контроль должника над ООО «Юлмаркет» не был ранее установлен ни в одном из дел о банкротстве группы компаний Юлмарт, а организации, входящие в данную группу, создавались с единственной целью уклонения от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, в том числе перед Компанией.
Компания считает необоснованной ссылку суда на определение от 08.04.2023 по делу № А56-78582/2016 о банкротстве непубличного акционерного общества «Юлмарт» (далее - НАО «Юлмарт»), которым отказано в привлечении Костыгина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам данного лица, поскольку данное определение не имеет отношения к настоящему спору, обстоятельства банкротства НАО «Юлмарт» возникли в 2016 году, до создания ООО «Юлмаркет», и, следовательно, деятельность Костыгина Д.В. в ООО «Юлмаркет» в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам НАО «Юлмарт» судами не рассматривалась.
В отзыве на кассационную жалобу Костыгин Д.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
До начала судебного заседания от Компании поступили дополнительные пояснения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Костыгина Д.В. возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 Костыгин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением от 20.09.2024 суд завершил процедуру реализации имущества, при этом признал не подлежащим применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение от 20.09.2024 отменено в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Костыгин Д.В. освобожден от исполнения обязательств, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2025 постановление от 10.02.2025 оставлено без изменения.
Компания, ссылаясь на вынесение Московским районным судом Санкт-Петербурга 30.09.2024 обвинительного приговора в отношении Костыгина Д.В., который вступил в законную силу 28.02.2025, обратилась в суд апелляционной инстанции с рассматриваемым заявлением о пересмотре постановления от 10.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления Компания ссылалась на то, что приговором установлено создание должником подконтрольных юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью «Юлмаркет», «Юлплейс», «Каисса») для незаконного вывода денежных средств группы компаний «Юлмарт»; осуществление деятельности через эти компании при заключении договоров с независимыми кредиторами для поддержания товарных запасов НАО «Юлмарт» в целях получения им кредитования.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд, изучив доводы Компании, пришел к выводу, что последняя была осведомлена об обстоятельствах возникновения задолженности перед ней и обстоятельствах дел о банкротстве указанной группы компаний (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-592/2020/тр.164 требования Компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юлмаркет»), и, следовательно, не была лишена возможности приводить доводы, указанные в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и до ознакомления с содержанием приговора, а отражение указанных обстоятельств в приговоре не делает эти обстоятельства вновь открывшимися. Приговор, как правильно указал суд, в данном случае представляет собой лишь дополнительное доказательство.
Кроме того, как следует из приговора, судом при рассмотрении уголовного дела установлены незаконные действия Костыгина Д.В. в отношении публичных акционерных обществ «Сбербанк», «ВТБ», ООО «Сбербанк Факторинг», которые признаны потерпевшими. Компания, в свою очередь, в рамках данного уголовного дела потерпевшей не признавалась, действия Костыгина Д.В. в отношении Компании и других кредиторов ООО «Юлмаркет» не были предметом уголовного расследования и, более того, отношения Компании с ООО «Юлмаркет» имели место после событий, положенных в основу приговора.
В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 10.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-104043/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркс» - без удовлетворения.
|
